Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 ~ М-1473/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Богачевой С.В.,

представителя истца                        Выжимка Д.П.,

ответчика                                Евдокимова Ю.В.,

представителя ответчика                    Евдокимовой Ю.Е.,

третьего лица                            Шляпникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1574/2019 по иску Богачевой Светланы Михайловны к Евдокимову Юрию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

18.03.2019 Богачева С.М., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Евдокимову Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплат юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 17.08.2018 в 15:45 часов у дома 7 по ул. Огаркова в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер №, под управлением водителя Евдокимова Ю.В. и автомобиля <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Богачевой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Евдокимовым Ю.В. Правил дорожного движения, выразившегося в выезде на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не была застрахована в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована её гражданская ответственность.

Согласно экспертным заключениям ООО «Уральская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 440 305 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 267 357 руб. 14 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства – 66 491 руб.

Размер ущерба составляет разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства – 200 866 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Евдокимова Ю.В. имущественный ущерб в указанном размере 200 866 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение расходы на оплату телеграммы в размере 333 руб., расходы на оплату услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

В судебном заседании истец Богачева О.В. и ее представитель Выжимок Д.П. заявленные требования поддержали.

Представитель истца Выжимок Д.П. указал, что виновность Евдокимова Ю.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019, в котором указано, что он нарушил п. 6.13 ПДД РФ и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – выезд на запрещающий сигнал светофора, что и привело к совершению ДТП. Кроме это видно на записи видеорегистратора, представленной сотрудникам ГИБДД. было вынесено постановление о нарушении ПДД.

Протокольным определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг истца Шляпников А.В., пояснивший суду, что он 17.03.2019 в 15:45 следовал на автомашине <...> по ул. Огаркова от пр. Ленина в сторону ул. Ломоносова, и пересекая ул. Карла Маркса, выехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора, после чего на середине перекрестка получил удар в правую переднюю часть от автомобиля ответчика, ехавшего по ул. Карла Макрса со стороны Дома культуры школьников в сторону ул. Островского. Ответчик ехал и не остановился на красный сигнал светофора. В момент удара загорелся желтый сигнал светофора. Это отражено на регистраторе. Когда Шляпников выезжал на перекресток, он автомашину ответчика не видел и увидел её непосредственно перед аварией. Удар пришелся в переднее правое крыло и переднее колесо. После ДТП на место был вызван аварийный комиссар, который приехал и зафиксировал обстоятельства ДТП. Ответчик Евдокимов был не согласен, с тем, что он виноват поэтому они поехали разбираться в отдел ГИБДД, где инспектор собрал объяснения, а Шляпников предоставил видеозапись. У другого участника ДТП видеозаписи не было. В ГИБДД им обоим выдали документы и поставили печати. На ответчика составили материалы за езду без страховки и за выезд на красный свет.

Ответчик Евдокимов Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что он ехал со стороны ул. Красноармейской по ул. Карла Маркса по левой полосе, приближаясь к перекрестку с улицей Огаркова и планируя двигаться прямо. При подъезде к перекрестку он видел красный сигнал светофора, который горел для него и отсчитывал оставшееся время горения. Он снизил скорость, планируя подъехать к светофору на зеленый свет. Потом загорелся «ноль» и следом должен был загореться зеленый свет. Удар был нанесен в его машину в левое крыло и левое колесо. От удара машину выбросило на полосу по ул. Огаркова. Автомашину <...> он не заметил и препятствия не видел. С нарушением правил дорожного движения он был не согласен, но оспаривать постановление не стал, так как ему было проще заплатить штраф.

Представитель истца Евдокимова Ю.Е. пояснила, что в день ДТП она ехала в автомобиле вместе с ответчиком по ул. Карла Маркса. Дороги были пустые. Ответчик медленно приближался к стоп-линии и увидел, как на него мчится <...>. Она спросила водителя <...>, почему он не затормозил, на что он ответил, что не видел их машину. Когда спустя 3 часа приехал комиссар он спросил истца, на какой он ехал свет и тот сказал, что на оканчивающийся желтый. В документах нигде не указано, что нарушены ПДД. У ответчика была новая машина, взятая в кредит, поэтому он экономил деньги и не торопился с получением страховки. Поскольку истец в ГИБДД утверждал, что едет на зеленый и у него был регистратор, а у ответчика нет, Евдокимову выписали штраф. Он просто подписал протокол. Ему это было проще чем ходить и опровергать.

Заслушав стороны и их представителей, а также третье лицо, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из изученных судом материалов о ДТП, поступивших из отдела ГИБДД, 17.03.2019 в 15:15 часов владелец автомашины <...> (государственный номер №) Евдокимов Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована не была, у дома 7 по ул. Огаркова, двигаясь по ул. Карла Маркса совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из обозревавшейся судом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного нарушения часть автомобиля <...> оказалась на пути автомобиля <...> (государственный номер №), принадлежащего Богачевой С.В., которым управлял Шляпников А.В. и в момент ДТП пересекавший на ул. Карла Маркса и выехавший на перекресток в момент включения последнего мигающего зеленого сигнала, сменившегося на желтый в момент проезда перекрестка.

На записи отчетливо видно, что красный сигнал для направления, в котором следовал Шляпников А.В. загорелся уже после столкновения автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства оказались технически повреждены.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» № 18810066180011683558 от 17.03.2019 Евдокимова Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении Евдокимов Ю.В. указал, что не оспаривает вою вину в совершении правонарушения.

Анализируя дорожную ситуацию, суд считает, что причиной ДТП явились действия ответчика Евдокимова Ю.В.

Как пояснил ответчик Евдокимов Ю.В. он приближался к перекрестку, на котором для его направления горел запрещающий сигнал светофора, а водитель Шляпников А.В. въехал на перекресток в момент смены сигналов светофора с зеленого на желтый в момент, когда Евдокимову Ю.В. горел красный сигнал.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В силу требований пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом в сложившейся ситуации Правила дорожного движения предписывали именно Евдокимову Ю.В. остановиться и пропустить Шляпникова А.В., чего им сделано не было, по причине как указал сам Евдокимов Ю.В., что он не видел приближавшееся транспортное средство под управлением Шляпникова А.В.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании информации о режиме светофоров в специализированной организации, так как суд самостоятельно при просмотре видеозаписи в замедленном режиме убедился в режиме работы светофоров на перекрестке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта № 2034/7 от 24.04.2019, подготовленного экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 440 305 руб. без учета износа и 129 661 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению № 2034/7-1 от 24.04.2019, подготовленного тем же экспертом-техником рыночная стоимость транспортного средства составляет 267 357 руб. 14 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства – 66 491 руб.

Учитывая, что ситуация, при которой стоимость ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, свидетельствует о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, в этом случае размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет 200 866 руб. 14 коп.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Эксперт-техник ФИО11 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6574.

Выводы о размере ущерба ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Региональный центр автоуслуг» 19.03.2019 заключен договор поручения № 00НФ-000446, согласно которому, поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий, целью которого является взыскание убытков и иных расходов. Согласно условиям договора поверенный заключает в интересах истца договоры: с ООО «Партнер 66» на оказание комплекса юридических услуг по рассматриваемому ДТП, с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на оказание комплекса экспертных услуг по определению стоимости убытков доверителя, с ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» на оказание услуг по копированию документов, отправлению и доставке почтовой корреспонденции, а также оплачивает за свой счет вместо доверителя стоимость оказываемых услуг, которую доверитель обязан вернуть поверенному.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений № 1 от 11.04.2019 на сумму 5000 руб., № 322 от 08.05.2019 на сумму 5000 руб., (оплата расходов по экспертизе), № 635 от 21.06.2019 на сумму 10000 руб. (оплата юридических услуг представителя), № 636 от 21.06.2019 на сумму 1000 руб. (оплата копировальных услуг), усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за Богачеву С.М.

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора поручения № 00НФ-000446 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору поручения № 00НФ-000446 подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертных заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы»; приложениями копий документов к иску по числу лиц участвующих в деле. В связи с этим при 100 % удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Кроме этого, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 700 руб. и расходы на оплату телеграммы, которой ответчик вызывался на осмотр автомобиля в размере 333 руб.

Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми, и поэтому также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 108 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 866 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 209 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

<...>

<...>

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.