Решение по делу № 2-1785/2017 ~ М-657/2017 от 08.02.2017

Дело №г.                         

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.    

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о взыскании неустойки, расходов по отделочным работам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о взыскании неустойки в размере 888404 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по договору на отделочные работы в размере 56000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что 28.10.2014г. заключила с ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» договор №.п.1014.к14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого Ома (корпус <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (микр. Потапово-1) от 28.10.2014г. Объект долевого строительства – квартира под условным (строительным) номером 408, состоящая из 3 комнат, расположенная в 7 секции, на 12 этаже, расчетной площадью 85,27 кв.м. Цена договора составляет 4 689 850 руб. 00 коп. Оплата цены Договора участия произведена истцом с использованием кредитных средств Банка – КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк». В соответствии с п.3.10 Договора участия оплата цены договора произведена в следующем порядке: 2 500 000,00 руб. из кредитных средств Банка; 2 189 850,00 руб. из собственных средств истца. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГг. в безналичном порядке на счет ответчика платеж в размере 4 689 850 руб. 00 коп. Согласно п.4.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры – не позднее 01.05.2016г. 11.03.2016г. истец получил от ответчика письмо-уведомление исх. №б/н от 29.02.2016г. о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок. 21.03.2016г. в адрес ответчика было передано письмо – вх. № от 21.03.2016г. об отказе подписания истцом дополнительного соглашения к Договору и с просьбой о предоставлении истцу соответствующих полных и исчерпывающих документов, подтверждающих причины невозможности сдачи объекта в установленные Застройщиком в Договоре сроки, а также с предложением урегулировать споры по Договору в досудебном порядке. Просьбы истца остались без ответа. 29.06.2016г. ответчику было передано второе письмо. Ответа не последовало. Ответчик обязательства по договору по настоящее время не исполнил.

Перенос сроков передачи объекта долевого строительства явился причиной срыва договоров истца с подрядной организацией по ремонтно-отделочным работам № от 13.01.2016г. Расчет расходов по договору на отделочные работы равен разнице стоимости между договором, заключенным на ремонтно-отделочные работы с подрядной организацией от 13.01.2016г. № и договром от 1.12.2016г. № и составляет 56000 руб. Перенос сроков передачи объекта долевого строительства явился причиной продления дополнительного хранения купленной мебели и сантехники истца, предназначенных для структурно обособленного жилого помещения (квартиры), под условным (строительным) номером 408, состоящего из 3 комнат, расположенного в 7 секции, на 12 этаже, расчетной площадью 85,27 кв.м., входящего в состав многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <адрес> (микр. Потапово-1).

В судебное заседание истец на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.10.2014г. истицам заключила с ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого Ома (корпус К-14) по адресу: <адрес> (микр. Потапово-1) от 28.10.2014г. Объект долевого строительства – квартира под условным (строительным) номером 408, состоящая из 3 комнат, расположенная в 7 секции, на 12 этаже, расчетной площадью 85,27 кв.м. Цена договора составляет 4 689 850 руб. 00 коп. Оплата цены Договора участия произведена истцом с использованием кредитных средств Банка – КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк». В соответствии с п.3.10 Договора участия оплата цены договора произведена в следующем порядке: 2 500 000,00 руб. из кредитных средств Банка; 2 189 850,00 руб. из собственных средств истца.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГг. в безналичном порядке на счет ответчика платеж в размере 4 689 850 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры – не позднее 01.05.2016г. 11.03.2016г. истец получил от ответчика письмо-уведомление исх. №б/н от 29.02.2016г. о невозможности исполнения Договора в предусмотренный срок. 21.03.2016г. в адрес ответчика было передано письмо – вх. № от 21.03.2016г. об отказе подписания истцом дополнительного соглашения к Договору и с просьбой о предоставлении истцу соответствующих полных и исчерпывающих документов, подтверждающих причины невозможности сдачи объекта в установленные Застройщиком в Договоре сроки, а также с предложением урегулировать споры по Договору в досудебном порядке.

Просьбы истца остались без ответа. 29.06.2016г. ответчику было передано второе письмо. Ответа не последовало.

Ответчик обязательства по договору по настоящее время не исполнил.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ПКФ «ФИО2-5» неустойку в размере 888 404,4 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), т.е. в размере 202500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., сниженные с учетом требования разумности и справедливости.

Иск ФИО1 к ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о взыскании расходов по отделочным работам удовлетворению не подлежит, как не доказанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о взыскании неустойки, расходов по отделочным работам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального среда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 202 500 руб. 00 коп., расходы по доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на представителя 20000 руб. 00 коп., а всего 629400 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» о взыскании расходов по отделочным работам отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья                                        Н.Б.Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:
Секретарь: