Решение по делу № 2-209/2013 (2-4779/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-4779/12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

Представителя ответчика по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (по доверенности ФИО5) обратился в суд с иском к «Комфорт Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, в размере, определенной судебным экспертным заключением, а также судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с июне и октябре 2012 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире неоднократно происходило протекание с крыши указанного многоквартирного дома, о чем она неоднократно обращалась к ответчику. В результате неоднократных протечек с кровли жилого дома повреждена отделка жилого помещения истца. Истец несколько раз обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить протечки и добровольно возместить причиненный ущерб жилому помещению, все поданные и принятые ответчиком претензии оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, признал в размере 19174руб.00коп., установленной сметой на ремонт спорного жилого помещения, составленной сотрудниками ПТО ООО «Комфорт Сервис», при этом в части возмещения истцу расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> не признал, пояснил, что полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению судом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 согласился с размером денежной компенсации истцу в счет возмещения ущерба от залива квартиры, в сумме <данные изъяты>., установленной сметой на ремонт спорного жилого помещения, представленной суду стороной ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ - собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора.

В период июня и октября 2012 года в результате протекания осадков через кровлю крыши многоквартирного <адрес>, была повреждена отделка жилого помещения истца, на сумму <данные изъяты>..

Данные факты (наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и размер причиненного ущерба истцу) не оспариваются сторонами по делу.

В досудебном порядке истец не обращался в специализированные учреждения для определения суммы ущерба, причиненного заливом, однако в ходе судебного разбирательства согласился с представленным ответчиком размером восстановительного ремонта жилого помещения истца, в связи с чем, судом не назначалась судебная экспертиза.

Ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что при судебном разбирательстве по настоящему делу проведено три судебных заседания без допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом расходы на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кВ.<адрес> причиненного в результате залива в июне и октябре 2012 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 96копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина