Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-3344/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяминой С.В. к Кондратьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца Галяминой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Галямина С.В. обратилась в Черногорский городской суд с исковым заявлением к Кондратьевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 18.11.2013 между истицей и ответчиком был заключен договор займа, последней была получена денежная сумма в размере 31 000 руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами до 18.12.2013. За пользование денежными средствами стороны определили плату в размере 120 % годовых. В срок, определенный договором, ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил. Сумма задолженности по договору за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 на дату обращения в суд с учетом процентов составила 140 740 руб., из которых – 31 000 руб. – сумма основного долга, 109 740 руб. – проценты, исходя из расчета: (31 000х120%:100%)х1062 дня :360. Кроме того, условиями договора стороны определили финансовые санкции при нарушении условий договора в части возврата суммы займа в виде повышенных процентов годовых -360%. С учетом нарушения срока возврата денежных средств подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 720 руб. из расчета: (31 000Х240%)х1068 дней:360=220 720 руб., которую истец уменьшает в одностороннем порядке до 60 000 руб. Истица просила взыскать сумму основного долга в размере 31 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 740 руб., неустойку в размере 60 000 руб., 5207 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица Галямина С.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что период просрочки и договорных процентов, и финансовой санкции – с 19.12.2013 по 21.11.2016.

Ответчик Кондратьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, о чем в деле имеется судебное уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа денег (процентный) от 18.11.2013 Галямина С.В. «займодавец» передала Кондратьевой Е.А. «заемщик» денежные средства в размере 31 000 руб. на срок до 18.12.2013. Заемщик обязуется уплачивать 120% годовых за пользование денежными средствами. Уплата процентов производится в те же сроки, что и основной долг (п.2 договора займа).

В случае, если заемщик не выплатит сумму основного долга и процентов в срок (указанный п.1 договора, т.е. 18.12.2013), применяется повышенная ставка процентов в размере 360% годовых до полной выплаты (п.3 договора).

Как следует из записи в договоре займа от 18.11.2013, ответчик получил денежные средства от истца в размере 31 000 руб. полностью, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представил, не представил также доказательств безденежности займа.

Таким образом, сумма в размере 31 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, Кондратьева Е.А. заемными денежными средствами воспользовалась в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 ГК РФ, а также условий договора от 18.11.2013 возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в договоре займа на случай просрочки возврата займа, являются мерой ответственности должника за нарушение данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 договора займа от 18.11.2013 заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых.

В соответствии с п. 3 договора займа при несвоевременном возврате основного долга и процентов, применяется повышенная ставка процентов 360 % годовых до полной выплаты денежных средств.

Буквальное толкование условий договора займа от 18.11.2013 позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в п. 3 договора указали на повышенный на 240 % (360 % – 120 %) процент годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 120 % годовых, предусмотренных п. 2 договора.

Ставка в размере 120 % годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование займом, то есть ссудным процентом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, к которому положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как ставка в размере 240 % годовых фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, то есть по правовой природе является неустойкой.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2013 по 21.11.2016, исходя из ставки 120 % годовых, составляет 109 740 руб..

Сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2013 по 21.11.2016, исходя из ставки 240 % годовых, составляет 220 720 руб., уменьшенная истцом до 60 000 руб.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 представленный истцом, суд находит его не верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма процентов за пользование займом за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 составляет: 31 000 (сумма основного долга) х120% : 100% х 1067 (период просрочки обязательств): 360 = 110 256,67 руб.

Таким образом, сумма займа и процентов за пользование займом за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 в общей сумме составляет 141 256,67 руб. (31 000 руб. + 110 256,67 руб.).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика повышенных процентов (неустойки), исходя из условий договора займа составляет 220 513,34 руб. ((31 000 руб. (сумма основного долга) руб. х 240 %: 100%) х 1067 дни просрочки обязательств) : 360 ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований в данных правоотношениях не имеется. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере, заявленном истцом – 109 740 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего размер действовавшей в спорные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, длительного непринятия кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшего увеличению общей суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до 13 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа - 31 000 руб., процентов за пользование займом – 109 740 руб., неустойка - 13 000 руб., всего – 153 740 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, без учета уменьшения суммы неустойки) в размере 5 207 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галяминой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу Галяминой С.В. задолженность по договору займа от 18.11.2013 в размере 153 740 руб., из них сумму основного долга 31 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 в размере 109740 руб., неустойка за период с 19.12.2013 по 21.11.2016 в размере 13 000 руб.

Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу Галяминой С.В. расходы по уплате государственной пошлины – 5 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017.

Судья                             А.О.Бастракова