Решение по делу № 2-67/2014 ~ М-55/2014 от 25.02.2014

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при секретаре Некрасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>», водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном ему направлении принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регион под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа последнего составила <данные изъяты>. Им также были дополнительно понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы для определения размера имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3, как водителя транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, застрахована по договору страхования в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени выплата ему произведена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместил, просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по производству страховой выплаты, как потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Кроме того, действиями ОАО «государственная страховая компания «Югория» ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях и переживаниях от нарушенных со стороны ответчика его прав, как потребителя, размер которого он оценивает в <данные изъяты> и данную сумму просит взыскать с указанного ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании истец Овсянников Д.В., поддержав заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, уменьшил их и просил по требованию о возмещении ущерба взыскать <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил ему страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представители ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», его Белгородского филиала, а также третье лицо Агеев Э.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных Овсянниковым Д.В. исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регион, принадлежащей Агееву Э.Н., под его управлением, а также автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Овсянникову Д.В. и под управлением последнего. Происшествие произошло вследствие того, что он перед выполнения маневра разворота не подал световой сигнал указателем поворота об этом. Размер причиненного Овсянникову Д.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу Овсянникову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 6-м километре автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности Агееву Э.Н., автомобилем <данные изъяты> регион, нарушил пункты 8.1-8.2 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по главной дороге впереди автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащей Овсянникову Д.В. и под его управлением, перед началом разворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения составных частей и деталей автомобиля, требующих ремонта (замены), а именно: бычка омывателя, привода правого переднего колеса, переднего бампера, правой стойки, рычага передней нижней подвески, его шарнира, диска и шины переднего правого колеса, внутреннего и наружнего наконечника рулевой тяги, правой блок-фары, передней панели пола, ветрового стекла, переднего щитка, правой боковины панели кузова, панели крыши, передней правой двери, обивки передней двери, стекла передней двери, решетки радиатора, панели рамки радиатора, поперечной верхней рамки радиатора, капота, правого переднего крыла, брызговика переднего крыла лонжероном.

Потерпевшим Овсянниковым Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

Из отчетов ООО «Независимая оценка и право» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Овсянникова Д.В. с учетом износа составила <данные изъяты>

Овсянников Д.В., будучи потерпевшим, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, представив все необходимые документы, подтверждающие размер причиненных убытков.

Однако в добровольном порядке страховиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Овсянникову Д.В. было осуществлено производство страховой выплаты на произведение восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, необходимая истцу Овсянникову Д.В., для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, до настоящего времени истцу не выплачена.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) лежит на страховщике, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Размер причиненных Овсянникову Д.В. в результате повреждения автомашины убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, нашел свое полное подтверждение материалами гражданского дела - отчетом ООО «Независимая оценка и право», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Овсянникова Д.В. с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Страховщик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» своих обязательств, предусмотренных законом по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнило, в связи с этим Овсянников Д.В. был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исполнения своих обязательств перед Овсянниковым Д.В. в полном объеме посредством выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суду не представило.

Не было таких доказательств добыто и судом.

    Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

    Из п. 8.1 Правил следует, что перед началом движения …, поворотом (разворотом), водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил - 8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Овсянникова Д.В. и ФИО3, следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты> регион пунктов 8.1.-8.2. Правил дорожного движения, выразившегося в не подаче сигнала двигавшемуся на автомашине <данные изъяты> водителю Овсянникову Д.В. световым указателем левого поворота о развороте налево.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пунктом «в» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    -в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.    

    Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 УК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Овсянникову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб, выразившийся в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Овсянникова Д.В., являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим Агееву Э.Н., застраховавшего в соответствии с Законом свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, а также ответственность водителя ФИО3., как лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством, по договору страхования с ответчиком ОАО Государственная страховая компания «Югория», и что последнее в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным возместить вред с учетом установленного законом предела при возникновении у водителя ФИО3 обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Овсянникова Д.В. в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>

Кроме того, истцом Овсянниковым Д.В. было также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В силу ст. 15 того же Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в результате бездействия страховщика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по невыплате предусмотренной законом потерпевшему Овсянникову Д.В. суммы страхового возмещения были нарушены имущественные права истца, как потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, чем был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных Овсянниковым Д.В. нравственных страданиях и переживаниях вследствие невозможности своевременно защитить свои права.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Овсянникову Д.В. морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в <данные изъяты> и данную сумму полагает взыскать в пользу Овсянникова Д.В. с причинителя вреда – ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из совокупного смысла вышеуказанных положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», к которым по данному делу относятся только требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Овсянников Д.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Однако в установленный законом 30-дневный срок и до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя Овсянникова Д.В. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

При указанных обстоятельствах суд требования Овсянникова Д.В. о взыскании в его пользу с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу со страховщика суммы находит законными и обоснованными, в связи с чем полагает удовлетворить, взыскав с указанного ответчика в его пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> /сумма присужденной компенсации морального вреда потребителю/ х 50 %).

Указанная правовая позиция нашла также свое закрепление в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> в том числе: расходы на оплату услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом сложности дела, времени занятости представителя при досудебной подготовке дела, находит разумным в сумме, выплаченной истцом представителю, равной <данные изъяты>.

Расходы по производству экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего провести экспертизу предусмотрена законом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Овсянников Д.В., в силу п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по требованию неимущественного характера <данные изъяты> – п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по требованию имущественного характера <данные изъяты> – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░