Решение по делу № 2-510/2020 ~ М-462/2020 от 26.10.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-001073-19

Гражд. дело № 2-510/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                         23 ноября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онкина А. В. к Киселеву А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Онкин А.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Онкин А.В. указал, что 27.05.2001 года по договору купли – продажи он приобрел у Киселева А.В. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за 8 000 рублей, о чем была составлена расписка, однако документ не сохранился. С недвижимым имуществом также передано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому Киселев А.В. является наследником на указанное имущество. Передача жилого дома произошла 27.05.2001, с этого времени он владеет жилым домом как своим собственным. Право собственности на жилой дом не регистрировалось, так как надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект недвижимости не имеется. В 2003 году он обратился к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка по адресу <адрес>. 09.06.2003 утвержден акт установления и согласования границ землепользования. В предоставлении земельного участка в аренду ему было отказано, ввиду наличия зарегистрированного права собственности на жилой дом за Киселевым А.В. С 2001 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Онкин А.В. не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился.

           Как следует из материалов дела, ответчик Киселев А.В.     проживает по адресу <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, 27.05.2001 года истец Онкин А.В. по договору купли - продажи приобрел у Киселева А.В. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за 8 000 рублей. Письменный договор купли - продажи не составлялся, и не был зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством. Расписка о передаче денежных средств не сохранилась.

Право собственности Киселева А.В. на недвижимое имущество подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом р.п. Арти Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки жилого помещения Онкин А.В. вселился в жилое помещение, нес бремя его содержания, обрабатывал земельный участок.

                Из материалов дела следует, что в период с 2001 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Доводы истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности обусловлены тем, что продавец Киселев А.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,    с момента покупки дома истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении,    истцом суду предоставлены    протокол заседания комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, из текста которых следует, что Онкин А.В. мае 2001 года действительно купил жилой дом у Киселева А.В., с момента покупки владеет жилым домом, неоднократно пытался оформить право собственности на земельный участок, иные лица на данное имущество не претендуют.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение    спорным жилым домом началось с 2001 года и без перерыва продолжается по настоящее время. Всё указанное время он несет бремя содержания недвижимого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении земельного участка или его части и не проявляло к нему интереса.

На момент рассмотрения дела судом срок владения жилым домом осуществляется более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилого дома не установлено, и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Онкиным А. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение отпечатано собственноручно судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

<данные изъяты>