Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1373/2014;) ~ М-1289/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Воищевой М.В., с участием представителя истцов (по первоначальному иску) Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. - Иванова П.А., действующего на основании доверенностей, ответчиков (по первоначальному иску) Садовникова А.Г., Щука Л.М., представителя ответчиков - Щука Л.М., Щука А.В. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Власовой Е.В. - Высоцкой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. к Щука Л.М., Щука А.В., Власовой Е.В., Садовникову А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;

встречному иску Щука Л.М., Щука А.В. к Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., Власовой Е.В., Садовникову А.Г. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от **.**.**** они стали сособственниками жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: .... В **.**.**** Беляк Н.С. поступила информация, что квартира отчуждена из его собственности и собственности его родителей - Беляк А.С. и Беляк С.Н., вопреки воле собственников - преступным путём. В связи с чем, Иванов П.А. по поручению Беляк Н.С. получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в г.Братске выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **.**.**** на указанную квартиру, следовательно, **.**.**** Беляк Н.С. достоверно узнал о преступном отчуждении его имущества.

Согласно выписке Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., имеющие по 1/3 доли в квартире, передали **.**.**** право собственности на спорную квартиру Путряковой Е.В., однако они - истцы указанную квартиру никому не продавали, никаким другим образом не отчуждали, доверенностей на право отчуждения квартиры никому не выдавали. В связи с данными обстоятельствами **.**.**** представитель Беляк Н.С. по доверенности Иванов П.А. подал заявление о преступлении в УМВД России по г.Братску. По данному факту **.**.**** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В процессе расследования уголовного дела СУ УМВД России по г.Братску установлено, что **.**.**** неустановленное лицо, находясь в регистрационной службе по адресу: ..., путём обмана незаконно приобрело право на имущество, принадлежащее в равных долях Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., - квартиру по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> причинив ущерб в крупном размере.

Считают, что при таких обстоятельствах сделка, якобы заключённая между истцами и Путряковой Е.В., должна быть признана недействительной в силу её ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из этого следует, что все последующие сделки, совершённые после данной сделки, то есть сделки, заключённые между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г.; и между Садовниковым А.Г. и Щука А.В., Щука Л.М. также недействительны.

Указали, что в настоящее время спорная квартира находится у ответчиков - Щука А.В. и Щука Л.М., которые не собираются возвращать квартиру истцам.

Просят суд с учетом уточнений признать недействительными сделки, заключённые:

- между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., и Путряковой Е.В., по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи указанной квартиры, заключённого **.**.**** между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., в лице поверенного Мамаева Е.В. и Путряковой Е.В., и дополнительного соглашения от **.**.**** к договору купли-продажи указанной квартиры, заключённого **.**.**** между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., в лице поверенного Мамаева Е.В. и Путряковой Е.В., на основании которых **.**.**** было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области право собственности на указанную квартиру на Путрякову Е.В. (номер государственной регистрации права ***);

- между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи указанной квартиры, заключённого **.**.**** между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г., на основании которого **.**.**** было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области право собственности на указанную квартиру на Садовникова А.Г. (номер государственной регистрации права ***);

- между Садовниковым А.Г. и Щука А.В., Щука Л.М., по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи указанной квартиры, заключённого **.**.**** между Садовниковым А.Г. и Щука А.В., Щука Л.М., на основании которого **.**.**** было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... право общей долевой собственности на указанную квартиру на Щука А.В. и Щука Л.М. (номер государственной регистрации права ***);

применить последствия недействительности сделок путём возвращения сторон в первоначальное положение, то есть когда Беляк А.С., Беляк С.Н. и Беляк Н.С. являлись собственниками квартиры по адресу: ....

В судебном заседании представитель истцов (по первоначальному иску) Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. - Иванов П.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Щука Л.М., Щука А.В. о признании добросовестным приобретателем не признал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) Щука Л.М., представитель ответчиков - Щука Л.М., Щука А.В. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; встречные исковые требования о признании Щука Л.М., Щука А.В. добросовестными приобретателями поддержали, просили суд встречное исковое заявление удовлетворить. Согласно отзыву на исковое заявление считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, так как первоначальная сделка, которую оспаривают истцы была совершена **.**.****, договор и переход права собственности зарегистрирован **.**.****, квартира по передаточному акту передана в собственность Путряковой Е.В., которая и стала использовать ее по назначению, следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек **.**.****, аналогично по последующим сделкам с Садовниковым А.Г. срок исковой давности истек **.**.****, по сделкам с Щука Л.М., Щука А.В. - **.**.****.

Считают, что то, что истцы узнали об отчуждении квартиры в **.**.****, не имеет правовое значение как на дату начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле, так как, являясь собственниками спорного жилого помещения, истцы обязаны были содержать и сохранять принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Однако истцами не представлены доказательства, подтверждающие затраты на содержание жилого помещения за период с **.**.****. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обиход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считают, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истцов, которые допустили недобросовестное поведение при осуществлении обязанностей собственников недвижимого имущества, допуская бесхозяйственное обращение с ним в течение более двадцати лет, в связи с чем, добросовестные приобретатели не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истцов. В случае несоблюдения требований п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также указали, что ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае добросовестного осуществления гражданских прав, истцы должны были узнать о совершившихся сделках в период течения срока исковой давности, истцы не имели объективных препятствий для того, чтобы узнать о совершенных сделках. Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Просят суд при рассмотрении требований Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. о признании сделок недействительными, установить факт злоупотребления правом истцами, применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчики (по первоначальному иску) Щука Л.М., Щука А.В. предъявили встречное исковое заявление к Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., Власовой Е.В., Садовникову А.Г. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указали, что **.**.**** между Щука Л.М., Щука А.В. (покупатели) и Садовниковым А.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... После заключения договора купли-продажи квартиры все документы в подлинниках были сданы для государственной регистрации перехода права собственности в Федеральное регистрационное учреждение. **.**.**** договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Договор купли-продажи является подтверждением совершившейся сделки купли-продажи недвижимости. В нем указаны стороны, предмет, цен, т.е. указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, подтверждением того, что сделка купли-продажи недвижимости состоялась, и стороны выполнили все существенные условия договора, является акт приема-передачи от **.**.**** и государственная регистрация права собственности от **.**.**** на них спорной квартиры. Только из иска Беляков они узнали, что имеется спор о праве на купленную квартиру. При заключении сделки купли-продажи указанной квартиры они не знали и не могли знать, что Садовников А.Г. не имеет права ее отчуждать; по возмездной сделке они выполнили все условия. В силу ст. 302 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 и п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считают себя добросовестными приобретателями.

Просят суд признать Щука Л.М. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать Щука А.В. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании представитель ответчика Власовой Е.В. (определением суда от **.**.**** изменена фамилия ответчика - Путряковой Е.В. на Власову) - Высоцкая И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск; встречные исковые требования Щука Л.М., Щука А.В. о признании добросовестным приобретателем признала, просила суд встречное исковое заявление удовлетворить. В возражениях на исковое заявление указала, что она вселилась в спорную квартиру на основании соглашения, заключенного **.**.**** с Вихоревским МУП «Теплоэнергообеспечение» в лице Сыровешкина В.П. За право пользования квартирой она обязалась погасить образовавшуюся у собственников задолженность по коммунальным платежам, всего в сумме <данные изъяты> Указала, что она въехала в квартиру, сделала ремонт, со слов Сыровешкина В.П. квартира длительное время пустовала, управляющей компании неизвестно местонахождение собственников. В начале **.**.**** пришел гражданин, представившийся Мамаевым Е.В., который показал доверенности от Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С.. которые уполномочивали его на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. В связи с тем, что она отремонтировала данное жилое помещение, она согласилась купить квартиру. Цена квартиры по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Указала, что **.**.**** между Власовой (Путряковой) Е.В. и Беляк А.С., Беляк С.Н.. Беляк Н.С. в лице представителя по доверенности Мамаева Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке **.**.****. Согласно акту приема-передачи квартира принята Власовой Е.В. **.**.****. В связи с тем, что она выиграла конкурс на замещение должности в управлении ЗАГС по г.Братску, она решила продать спорную квартиру и переехать в г. Братск. **.**.**** между Власовой Е.В. (Путряковой) и Садовниковым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке **.**.****. Согласно акту приема-передачи квартира принята Садовниковым А.Г. **.**.****.

Также указала, что за это время истцы в квартире не появлялись, о своих правах на квартиру не заявляли, каких-либо иных действий, позволяющих сделать вывод о незаконности заключенной сделки, не совершали. Указала, что она несла бремя по содержанию спорного помещения. На момент заключения сделки купли-продажи право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, доверенности на совершение сделки были нотариально удостоверены, оснований сомневаться в их подлинности у неё не было. Сведений о наличии обременений, ограничений по распоряжению квартирой в ЕГРП зарегистрировано не было. Сделка носила возмездный характер. Все обязанности покупателя она исполнила - уплатила стоимость квартиры, имущество передано ей во владение и пользование по акту приема-передачи. что свидетельствует о добросовестности приобретения. Представленный в УФРС на государственную регистрацию пакет документов прошел правовую экспертизу, сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы.

Также ответчик Власова Е.В. в лице представителя Высоцкой И.Н., действующей на основании доверенности, подала заявление о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование указала, что требование Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. о признании договора купли-продажи от **.**.**** недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, позволяющие идентифицировать указанную сделку, заявлено представителем истцов в уточненном исковом заявлении **.**.****. Таким образом, с момента начала исполнения договора купли-продажи - **.**.******.**.**** до подачи иска о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки (**.**.****) прошло более 6 лет.

Требование о признании договора от **.**.**** недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, позволяющие идентифицировать указанную сделку, заявлено представителем истцов в уточненном исковом заявлении **.**.****. Таким образом, с момента начала исполнения договора купли-продажи - **.**.**** до подачи иска о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки (**.**.****) прошло более 5 лет.

Требование о признании договора от **.**.**** недействительным, как не соответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки, позволяющие идентифицировать указанную сделку, заявлено представителем истцов в уточненном исковом заявлении **.**.****. Таким образом, с момента начала исполнения договора купли-продажи - **.**.**** до подачи иска о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки (**.**.****) прошло более 3 лет.

Считает, что доводы представителя истцов, что началом течения срока исковой давности следует считать **.**.****, когда Ивановым П.А. была получена выписка из ЕГРП, не обоснованны. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На протяжении длительного времени - с **.**.**** - истцы не проявляли интереса к судьбе брошенного ими недвижимого имущества, не осуществляли ни правомочия собственников, ни обязанности собственников, не принимали мер к ее сохранению. Доказательств обратному истцы не представили. Действия истцов нельзя признать добросовестными. Истцы, с учетом объема прав, предоставленных им законом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о выбытии спорной квартиры из их владения **.**.****, когда квартира была передана по акту приема-передачи Власовой Е.В., но не позднее **.**.****, когда запись о регистрации права была внесена в ЕГРП. Как следует из пояснений истцов, представленных в протоколе судебного заседания от **.**.****, Беляк А.С., Беляк Н.С. узнали о продаже квартиры от сына Беляк С.Н. в **.**.****, следовательно, они лично судьбой принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, не интересовались.

Руководствуясь ч. 2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ просит суд в удовлетворении иска Беляк А.С., Беляк Н.С., Беляк С.Н. к Щука Л.М., Щука А.В., Садовникову А.Г., Власовой Е.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Садовников А.Г. исковые требования Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований Щука Л.М., Щука А.В. о признании добросовестными приобретателями не возражал.

В судебное заседание истцы (по первоначальному иску) - Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) Щука А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обозрев материалы уголовного дела *** в отношении неустановленного лица по <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности на основании договора *** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **.**.****, зарегистрированного в БТИ г. Братска Иркутской области **.**.**** под ***, Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С..

**.**.**** от имени Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. была выдана доверенность *** на имя Мамаева Е.В., удостоверенная Котковой Е.А. - и.о. нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Халиловой Е.Р., и зарегистрированная в реестре за ***, в соответствии с которой Мамаеву Е.В. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. квартиру по адресу: ...

**.**.**** между Мамаевым Е.В., действующим по данной доверенности от **.**.**** (реестр ***) от имени Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., и Путряковой Е.В. (Власовой)) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области **.**.****, по условиям которого квартира была продана Путряковой Е.В. за <данные изъяты> которые покупатель выплатил продавцам до подписания договора.

**.**.**** от имени Беляк Н.С. была выдана доверенность на имя Мамаева Е.В., удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н., и зарегистрированная в реестре за ***, в соответствии с которой Мамаеву Е.В. предоставлялось право продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Беляк Н.С. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

**.**.**** между Мамаевым Е.В., действующим по доверенности от **.**.**** (реестр ***) от имени Беляк А.С., Беляк С.Н. и по доверенности от **.**.**** (реестр ***) от имени Беляк Н.С., и Путряковой Е.В. (Власовой)) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от **.**.****, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области **.**.****, в соответствии с которым преамбула договора купли-продажи квартиры от **.**.**** изложена в другой редакции; остальные условия договора без изменений.

**.**.**** между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области **.**.****, по условиям которого квартира была продана Садовникову А.Г. за <данные изъяты> которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

**.**.**** между Садовниковым А.Г. (продавец) и Щука Л.М., Щука А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.****, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) указанную квартиру за <данные изъяты> которые покупатели выплатил продавцу до подписания договора.

В настоящее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Щука Л.М., Щука А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Закусилова О.Н. *** от **.**.**** от имени Беляк Н.С. **.**.**** никаких доверенностей не удостоверялось; реестровый номер *** был использован для регистрации другого нотариального действия **.**.****. Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Халиловой Е.Р. - Басенко Э.В. *** от **.**.**** по данным архива нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Халиловой Е.Р. **.**.**** доверенностей от Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. не удостоверялось; бланк *** нотариусом Халиловой Е.Р. в Нотариальной палате не получался и не использовался, в реестре для регистрации нотариальных действий *** за **.**.**** год **.**.**** за реестровым *** нотариальных действий не удостоверялось.

Из объяснений Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., данных в судебном заседании **.**.****, следует, что в **.**.**** от сына - Беляк Н.С. они узнали, что их квартира продана, доверенностей на продажу квартиры они никому не выдавали.

Согласно материалам уголовного дела *** по заявлению представителя Беляк Н.С. - Иванова П.А., действующего на основании доверенности, **.**.**** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от **.**.**** установлено, что **.**.**** неустановленное лицо, находясь в регистрационной службе по адресу: ..., путем обмана незаконно приобрело право на имущество, принадлежащее в равных долях Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., - квартиру по адресу: ... стоимостью <данные изъяты> причинив ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем, предварительное следствие по данному уголовному дело приостановлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. доверенности на право продажи квартиры от **.**.****, от **.**.**** на имя Мамаева Е.В. не выдавали, намерений отчуждать принадлежащую им квартиру не имели, квартира выбыла из их владения помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцы (по первоначальному иску) - Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. не уполномочивали Мамаева Е.В. на совершение действий по продаже принадлежащей им квартиры, квартира была продана в отсутствие на то воли правообладателей, то сделки - договор купли-продажи квартиры от **.**.**** и дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенные между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. в лице поверенного Мамаева Е.В. и Путряковой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключены с нарушениями требований действующего законодательства, что в силу закона является основанием для признания их недействительными - ничтожными в силу несоответствия их требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку договор купли-продажи квартиры от **.**.**** и дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками, следовательно, никаких правовых последствий повлечь не могли, так как ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, соответственно, все последующие сделки по продаже спорной квартиры - договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г., договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Садовниковым А.Г. и Щука А.В., Щука Л.М., также являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по сделкам, признанным недействительными, стороны уплатили следующие денежные суммы:

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** Власова Е.В. за покупку квартиру уплатила <данные изъяты>

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** Садовников А.Г. выплатил Власовой Е.В. за покупку спорной квартиры <данные изъяты>

- по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** Щука Л.М., Щука А.В. выплатили Садовникову А.Г. за покупку спорной квартиры <данные изъяты>

Поскольку все сделки по купле-продаже спорной квартиры признаны недействительными (ничтожными), а применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, суд приходит к выводу, что каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, считает необходимым применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру по адресу: ..., в собственность Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С.;

- взыскать с Садовникова А.Г. в пользу Щука А.В., Щука Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Власовой Е.В. в пользу Садовникова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

Вместе с тем, поскольку не установлено лицо, которому по договору купли-продажи квартиры от **.**.**** Власова Е.В. передала за покупку квартиру <данные изъяты> то применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Власовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> не представляется возможным. При этом суд учитывает, что при установлении данного лица Власова Е.В. вправе предъявить к нему требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, денежных средств.

Рассматривая доводы ответчика (по первоначальному иску) Щука Л.М., представителя ответчиков - Щука Л.М., Щука А.В. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Власовой Е.В. - Высоцкой И.Н., действующей на основании доверенности, о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно с того момента как истцы узнали о нарушении своих прав, следует исчислять срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок. В судебном заседании установлено, кроме того ответчиками (по первоначальному иску) данное обстоятельство также не оспаривалось, что истцы узнали о том, что квартира выбыла из их владения, только **.**.**** (выписка из ЕГРП), иск направили в суд по почте **.**.**** (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) Щука Л.М., представителя ответчиков - Щука Л.М., Щука А.В. - Ровковской О.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Власовой Е.В. - Высоцкой И.Н., действующей на основании доверенности, что истцы, являясь собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ..., обязаны были содержать и сохранять принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, что на протяжении длительного времени истцы не проявляли интереса к своему имуществу, не осуществляли ни правомочия собственников, ни обязанности собственников, не принимали мер к сохранению жилого помещения, в связи с чем, действия истцов нельзя признать добросовестными; что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истцов, в связи с чем, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, не имеют правового значения для рассматриваемых требований, поскольку законом (ст. 235 ГК РФ) не предусмотрены в качестве оснований для лишения собственника права собственности на принадлежащее ему имущество.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Щука Л.М. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании Щука А.В. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку это ненадлежащий способ защиты права, так как данное требование не может являться самостоятельным исковым требованием (основанием иска), а является обстоятельством, которое устанавливается судом при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако иск заявлен о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования о признании сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и законом предусмотрены последствия недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ), правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежали, следовательно, обстоятельства возможной добросовестности Щука Л.М., Щука А.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Более того, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, следовательно, добросовестность покупателей квартиры правового значения не имеет, поскольку квартира выбыла из обладания истцов помимо их воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. в лице поверенного Мамаева Е.В. и Путряковой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным дополнительное соглашение от **.**.**** к договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенное между Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С. в лице поверенного Мамаева Е.В. и Путряковой Е.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Путряковой Е.В. и Садовниковым А.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Садовниковым А.Г. и Щука А.В., Щука Л.М., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру по адресу: ..., в собственность Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С.;

- взыскать с Садовникова А.Г. в пользу Щука А.В., Щука Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****;

- взыскать с Власовой Е.В. в пользу Садовникова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

В удовлетворении встречного искового заявления Щука Л.М., Щука А.В. к Беляк А.С., Беляк С.Н., Беляк Н.С., Власовой Е.В., Садовникову А.Г. о признании добросовестными приобретателями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева