Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-5400/2015;) ~ М-4469/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-13/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова ФИО10 к МВД России, к Министерству Финансов России:

- о взыскании убытков в размере 1384 руб.,

- о компенсации морального вреда в размере 9000 руб.,

У с т а н о в и л :

Алимов А.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о взыскании убытков в размере 1384 руб., о компенсации морального вреда в размере 9000 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что автотранспортное средство принадлежит на праве собственности его <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, под управлением ФИО2, было неправильно припарковано в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильиным В.С. был составлен протокол задержания транспортного средства, а сам автомобиль был передан соответствующему сотруднику для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Полагает, что автотранспортное средство было незаконно задержано для его транспортировки, а незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ему причинены убытки и моральные страдания.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено административное исковое Алимова А.И. о признании незаконными действий старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№ для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, для рассмотрения данной части требований в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании истец Алимов А.И. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Швецова Т.В. возражала относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу Воронеж, действующая на основании доверенности Провоторова Е.А. возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, МВД России, третье лицо <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области старший <данные изъяты> Ильин В.С., третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <данные изъяты> Растопша Я.П. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, судом возложена на ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алимова А.И. о признании незаконными действий <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№ для его транспортировки и помещения на специализированную стоянку, отказано. Судом по указанному делу были установлены следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «№ является ФИО2

Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут автомобиль «№ был припаркован в месте действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Растопша Я.П., Алимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Центрального районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено. Признано, что Алимов А.И. не может быть признан субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, а связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильиным В.С., на основании 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство- автомобиль марки «№, для его транспортировки и помещению на специализированную стоянку, административному истцу Алимову А.И. было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок, истец не реализовал свое право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда об отказе в исковых требованиях Алимову А.И. к УМВД России по городу Воронежу, <данные изъяты> ОБДС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действия <данные изъяты> ОБДС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО2, для его транспортировки и помещению на специализированную стоянку, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимова А.И.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебное решение по делу исковому заявлению Алимова ФИО11 к УМВД России по городу Воронежу, старшего инспектора ОБДС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действия <данные изъяты> ОБДС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Ильина В.С. по задержанию транспортного средства автомобиля марки «№, принадлежащего Алимовой ФИО12 для его транспортировки и помещению на специализированную стоянку, вступившее в законную силу, установило законность действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Иных обстоятельств, в обоснование заявленных исковых требований истцом не приведено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алимова ФИО13 к МВД России, к Министерству Финансов России о взыскании убытков в размере 1384 руб., о компенсации морального вреда в размере 9000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Е.С.Шумейко