Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2018 от 03.07.2018

№ 2-5018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.С. к Мишариной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Алексеев К.С. обратился в суд с иском к Мишариной Т.В. по тем основаниям, что стороны <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> приобрели квартиру по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Квартира приобретена на личные денежные средства истца в размере 700000 рублей, подаренные ему матерью <данные изъяты>., и полученные в банке заемные денежные средства. Истец просил произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом: признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, обязать ответчика выплатить истцу 700000 рублей в срок не позднее <данные изъяты> месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, в последней их редакции просит признать за ним право личной собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, признать общим имуществом супругов <данные изъяты> доли указанной квартиры, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности супругов в виде квартиры в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец и его представители, допущенные к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны <данные изъяты>, вместе ездили на отдых, истец часто приходил в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вариант раздела совместно нажитого имущества, ответа не получил, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело №, дело правоустанавливающих документов, обозрев фотографии на флеш-носителях, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законный режим совместной собственности не изменяли.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., <данные изъяты>. (продавцы) и Мишариной Т.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по <адрес>, согласно условиям которого стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, деньги за проданную квартиру продавцы получили до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Мишариной Т.В.

Кроме того, суд установил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мишарина Т.В. заключила с <данные изъяты> договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» на <данные изъяты> лет, на имя ответчика был открыт счет №. Согласно выписке из указанного лицевого счета по вкладу и сберегательной книжке на имя Мишариной Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Мишарина Т.В. пояснила, что указанная денежная сумма являлась общим имуществом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика произведена оплата спорной квартиры в сумме по <данные изъяты> рублей каждому из продавцов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подарила своему <данные изъяты> Мишарину (Алексееву) К.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений Алексеева К.С., спорная квартира приобретена сторонами на принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>., которые истец передал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заверениям Мишариной Т.В. истец полагал, что остальная часть денежных средств на приобретение квартиры была получена ответчиком по кредитному договору в банке. До судебного заседания Алексееву К.С. не было известно о наличии у <данные изъяты> счета в банке и перечислении с указанного счета денежных средств в оплату по договору купли-продажи квартиры.

Ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств на покупку квартиры, факт дарения истцу указанной суммы <данные изъяты>.

При этом факт передачи <данные изъяты> Алексееву К.С. <данные изъяты> рублей в дар подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., из показаний которой следует, что в спорный период свидетель работала совместно с <данные изъяты>. в <данные изъяты>, поддерживала и поддерживает с ней дружеские отношения, свидетель пояснила, что видела как в ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.С. и Мишарина Т.В. приходили к <данные изъяты> на работу, со слов <данные изъяты> свидетелю известно о том, что в этот день последняя передала сыну в дар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, считать показания свидетеля недостоверными, либо данными с целью оговора ответчика у суда не имеется, поскольку <данные изъяты> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств Мишарина Т.В. суду не представила.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена сторонами, в том числе на личные денежные средства истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений Мишариной Т.В., находящиеся на счете на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются совместно нажитым имуществом <данные изъяты>. Зачисленные на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик получила по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору Мишарина Т.В. гасила <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются кредитным договором.

С учетом получения ответчиком денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> – для приобретения жилья, суд полагает, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также являются совместно нажитым имуществом <данные изъяты>. При этом ответчик не лишена возможности взыскать с истца расходы по погашению кредитной задолженности <данные изъяты>.

Кроме того, Мишарина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой счет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые были переданы ей ее родителями. В подтверждение своих доводов ответчик представила заявление <данные изъяты>. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Однако из текста заявления следует, что перечисления денежных средств на счет клиента начинается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4), то есть после оплаты спорной квартиры. Иных надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные денежные средства являются личной собственностью Мишариной Т.В. ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С иском о <данные изъяты> Мишарина Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев К.С. пояснил, что стороны <данные изъяты> до середины ДД.ММ.ГГГГ. Причиной <данные изъяты> Мишарина Т.В. указывает <данные изъяты> без объяснения причин, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, что следует из пояснений сторон, данных по настоящему спору.

Каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик суду не представила.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что истец принимал участие в поиске приобретаемой квартиры, ездил вместе с ней в риэлтерскую компанию, что также ставит под сомнение доводы ответчика <данные изъяты> в период до приобретения квартиры.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства лежит на заинтересованном супруге.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказала факт принадлежности спорных сумм лично ей, поэтому полагает, что <данные изъяты> рублей, которые были внесены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются совместно нажитым имуществом сторон.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что после <данные изъяты> раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороны <данные изъяты>, вместе выезжали на отдых, что подтверждается договорами, проездными документами, фотографиями на флеш-носителях, в указанный период истец приходил в спорную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Надлежащих доказательств в опровержение изложенных обстоятельств ответчик суду не представила, ссылки Мишариной Т.В. на то, что в спорный период она встречалась с <данные изъяты>, суд находит неубедительными, поскольку для истца данный факт был неизвестен. При этом стороны в период выезда на отдых жили в одной комнате, истец воспринимал отношения с ответчиком более чем дружеские.

Суд установил, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после того как Мишарина Т.В. не ответила на предложение истца о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд установил, что в период совместного проживания Мишарина Т.В. работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, ее доходы были незначительными, также ответчик училась на платной основе в <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ. не работала, каких-либо дополнительных источников дохода не имела. Денежные средства и иное движимое или недвижимое имущество в период совместного проживания Мишарина Т.В. в дар или по наследству не получала. Супруги проживали в квартире истца вместе с <данные изъяты>., имели с ней общий бюджет, вели совместное хозяйство, большую часть бюджета семьи составляли доходы <данные изъяты>. Совместными денежными средствами всех членов семьи распоряжалась Мишарина Т.В.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что в период совместного проживания у Алексеева К.С. имелась <данные изъяты>, большое количество кредиторов, задолженность по исполнительным производствам, поскольку они опровергнуты представленными в материалы дела документами, согласно которым в отношении ответчика исполнительные производства не возбуждались, задолженность по кредитным договорам погашалась своевременно, Алексеев К.С. имел постоянное место работы.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

При отсутствии сведений о наличии у ответчика в спорный период личных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на банковский счет Мишарина Т.В. вносила совместно нажитые денежные средства <данные изъяты> за исключением <данные изъяты> рублей, которые истец получил в дар от <данные изъяты> перед покупкой квартиры и передал Мишариной Т.В. для оплаты спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом внесения истцом личных денежных средств в оплату спорной квартиры, доля квартиры, приобретенная на денежные средства истца, является его личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Стоимость квартиры составляет 1900000 рублей, за минусом личных денежных средств Алексеева К.С. 700000 рублей, совместно нажитыми денежными средствами сторон является сумма 1200000 рублей.

Исходя из указанных данных, расчет долей сторон суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> % от стоимости квартиры – <данные изъяты> доли.

<данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> % от стоимости квартиры – <данные изъяты> доли – по <данные изъяты> доля каждого из супругов.

Доля истца <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доля ответчика <данные изъяты>.

Суд полагает возможным доли сторон округлить и распределить их следующим образом: за Алексеевым К.С. признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, за Мишариной Т.В. признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования Алексеева К.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом расчет долей, суд производит самостоятельно, полагая расчет истца арифметически неверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. С учетом того, что при подаче иска в суд истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченной части 12700 рублей взыскивается с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеева К.С. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Алексеева К.С. и Мишариной Т.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за Мишариной Т.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Признать за Алексеевым К.С. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Взыскать с Мишариной Т.В. в пользу Алексеева К.С. расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Мишариной Т.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.