Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2014 ~ М-2993/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3421/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.С. к ООО СК «Согласие» в лице Смоленского филиала, Капитонову В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты>, по вине водителя С. С.Н., управлявшего принадлежащим Капитонову В.Н. автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания признала случай страховым, и перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту относительно определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, который с учетом износа составил <данные изъяты>., при этом разница с учетом предела ответственности страховщика по данному страховому случаю составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие», а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; с ответчика Капитонова В.Н. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. исковые требования не признала, при этом представленной истцом в материалы дела отчет об оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля не оспаривала. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Капитонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Закона).

В соответствии с ч. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.ст.1068, 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Козлову Ю.С. автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> и принадлежащего Капитонову В.Н. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением С. С.Н. (л.д.8). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан С. С.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб (л.д.7).

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату Козлову Ю.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., обусловленную повреждением в названном ДТП транспортного средства истца (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился к независимому оценщику П. Н.Е. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.12-78).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства данный отчет не оспаривался; каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

При таком положении, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), суд на основании вышеуказанных норм действующего законодательства взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., с Капитонова В.Н., как причинителя вреда, ввиду того, что в момент аварии принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> находился во владении С. С.Н., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (разницу между выплаченным и взысканным с ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и фактическим размером ущерба: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи иска) за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г., действовавшей на момент обращения истца, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представив документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось. Однако, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени.

На момент рассмотрения дела заявленная истцом с ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты>.

В свою очередь представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> с учетом последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных Козлову Ю.С. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова Ю.С., понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.; с Капитонова В.Н.: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также с Капитонова В.Н. в пользу Козлова Ю.С. подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 593 <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Козлова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова Ю.С. <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с Капитонова В.Н. в пользу Козлова Ю.С. <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме 270 <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2014г.