Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 ~ М-77/2021 от 21.01.2021

.

66RS0008-01-2021-000200-27

    Дело 2-441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         20 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

    с участием представителя истца Митрофановой Е.А., действующей на основании доверенности,

    ответчика Серебрякова А.А. и его представителя Отливан Н.С.,

    соответчиков Калиничевой Т.В., Неймышевой Н.А.,

    представителя третьего лица ООО УК «Дружба» Панихиной М.Ю., действующей на основании доверенности,

    представителей третьего лица ООО УК «ДР» Моховой С.С. и Митрофановой Е.А., действующим на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Е.И. к Серебрякову А.А., Неймышевой Н.А. и Калиничевой Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

    У С Т А Н О В И Л:

    Осинцева Е.И. обратилась в суд с иском к Серебрякову А.А., в котором просит признать решения, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес> от 19.10.2020 – недействительными, по всем вопросам повестки дня.

    В обоснование заявленных требований с учетом письменных дополнений указано, что истец является единоличным собственником <Адрес> в г. Нижнем Тагиле. В настоящее время, согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирным <Адрес> в г.Нижнем Тагиле управляет ООО «УК ДР». Однако в декабре 2020 года истцу случайно стало известно, что в сентябре-октябре 2020 года в <Адрес> по инициативе ответчика Серебрякова А.А. якобы состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 19.10.2020 года, в том числе по расторжению договора управления с ООО «УК ДР» и по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Дружба». На основании указанного протокола внеочередного общего собрания от 19.10.2020 ООО УК «Дружба» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2020 о включении многоквартирного <Адрес> в реестр лицензий ООО УК «Дружба». Истец, постоянно проживает в указанной квартире <№>, но не знала о проведении общего собрания, не получала материалы по проведению собрания и бланки бюллетеней для голосования, и не знала, где их можно было получить, не была уведомлена об итогах проведения собрания. Истец считает, что ответчиками, в частности Серебряковым А.А., как инициатором проведения собрания, оформленного протоколом от 19.10.2020 лишившим ее объективной информации о планируемом собрании, а так же секретарем собрания и членом счетной комиссии Неймышевой Н.А., членом счетной комиссии Калиничевой Т.В. нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, а именно: на право участия в голосовании, в частности в очной части, где могла бы высказать свое мнение и которое могло быть поддержано иными собственниками, т.к. полагает, что ООО «УК ДР» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом; на принятие решений по вопросам, включенным в повестку, в том числе на участие в управлении многоквартирным домом. Итоги голосования размещены не были. Сторона истца полагает, что не соблюден порядок созыва и проведения собрания, а также отсутствует кворум, о чем в дело представлен соответствующий расчет кворума с учетом необходимости исключения из голосования ряда бюллетеней, которые оформлены в нарушение положений закона; в связи с чем, просит требования удовлетворить.

    Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Неймышева Н.А. и Калиничева Т.В., к которым истец предъявила исковые требования; а также в качестве третьих лиц – ООО «УК «Дружба» и ОООО «УК ДР».

Истец Осинцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Представитель истца Митрофанова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к исковому заявлению от 31.03.2021; просила иск удовлетворить и признать недействительными решения собственников, оформленные протоколом от 19.10.2020 ввиду допущенных существенных нарушений порядка проведения собрания и отсутствия кворума.

Ответчик Серебряков А.А. и его представитель Отливан Н.С. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление; в том числе указав в обоснование возражений, что сообщение о проведении собрания с 19.09.2020 по 19.10.2020 в установленном ранее собственниками порядке были размещены 09.09.2020 на входных дверях каждого подъезда в доме, о чем имеется реестр размещения объявления. Полагали, что права истца не нарушены, поскольку о проведении голосования ответчик была извещена и имела возможность принять участие в голосовании, однако не сделала этого; а голос истца существенного влияния на голосование не оказал бы. Вместе с тем, довод об участии истца в собрании путем заполнения бюллетеня исключили до решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, согласившись с пояснениями стороны истца в данной части. Основанием для организации и проведения собрания явились претензии ответчика к управляющей организацией ООО «УК ДР», в т.ч. полагая, что протокол от 15.03.2019 №1 о выборе указанной управляющей организации является фальсификацией, т.к. он инициатором такого собрания не являлся, его не проводил, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Сторона ответчика настаивает, что при проведении собрания кворум был соблюден, что подтверждается представленными бюллетенями, которые оформлены в соответствии с положениями закона и содержат волеизъявления собственников, что не оспорено со стороны истца надлежащими доказательствами; при этом все бюллетени сданы в период голосования ответчикам, по итогам подсчета голосов составлен протокол и передан в Управляющую компанию со всем приложением, впоследствии направлен в ГЖИ. Счётная комиссия осуществила подсчет голосов в соответствии с действующим законодательством, все данные указаны в протоколе общего собрания; что касается квартир, где причиной исключения истица указывает несоответствие букв или цифр, указала, что ответчик не может отвечать за особенность почерка собственников. По вопросу голосования ООО «Надежда» указала, что проставление печати не является обязательным. В связи с чем, сторона ответчика просила в иске отказать, учесть, что собственники вправе изменить управляющую организацию, учитывая наличие претензий к работе прежней управляющей компании; а также сославшись на то, что если в данном случае и были допущены нарушения, то они не являются существенными.

Ответчики Калиничева Т.В. и Неймышева Н.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержав пояснения представителя ответчика Отливан Н.С., и дополнительно указав, что на очной части собрания присутствовало около 6 человек, по фамилиям точно не знают; подсчетом голосов занимались совместно, передав результат инициатору, который подготовил протокол в печатном виде и они совместно расписались. Также указали, что они раздавали бюллетени по квартирам, собственники в бюллетенях в их присутствии не расписывались, документы собственников они не проверяли, имелся реестр, а бюллетени голосования ими собирались либо приносились самими собственниками.

Представитель третьего лица ООО «УК ДР» - Мохова С.С. доводы истца поддержала по указанным стороной истца основаниям, дополнив, что в нарушение требований Приказа 44/пр протокол с приложением были оформлены без соблюдения, указанных в нем требований, а именно, документы переданы в Управляющую компанию не в прошитом и не подписанном виде, при сдаче материалов в ГЖИ не предоставлялись сведения о размещении информации о проведении собрания, в частности реестр размещения представлен только при рассмотрении дела; в реестре собственников отсутствуют сведения о собственниках квартир <№>, то есть, 18,9% от общего числа квартир в доме; а также отсутствует кворум, учитывая не соответствия, выявленные при изучении бюллетеней и отсутствие волеизъявление ряда собственников, в т.ч. истца и собственника нежилых помещений – директора ООО «Надежда». При этом обратила внимание, что сторона ответчика не убедилась в том, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений дома. Полагает, что все нарушения являются существенными, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

        Представитель третьего лица ООО «УК «Дружба» Панихина М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поддержав возражения ответчика и письменные возражения управляющей компании, в том числе указав, что порядок проведения собрания соблюден, сведения о собрании были размещены, кворум соблюден и проверен; в частности Серебряковым А.А. – инициатором собрания оригинал протокол от 19.10.2020 с приложением был передан в Управляющую компанию и направлен на хранение в ГЖИ письмом <№> от 11.11.2020; 03.12.2020 ООО «УК «Дружба» было подано заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий. Однако 29.01.2021 Департамент уведомил Управляющую компанию об отмене принятого решения об изменении реестра лицензий в связи с поступлением определения суда в рамках настоящего дела о принятых обеспечительных мерах. После получения от инициатора собрания также документы были проверены, порядок размещения сообщения о собрании был соблюден, никаких несоответствий данных в бюллетенях с реестром собственников выявлено не было. В связи с чем, просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и Свидетель №1, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обязанность, предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ, судом признается со стороны истца исполненной, что подтверждено надлежащими доказательствами; не оспорено ответной стороной.

Судом установлено, что истец Осинцева Е.И. является собственником ФИО20 в городе Нижний Тагил, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5) и представленной в ходе рассмотрения дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 92-96). При этом она не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; что не оспорено при рассмотрении дела стороной истца по доводам ответчика и подтверждено заключением соответствующей почерковедческой экспертизы в отношении бюллетеня, представленного от имени истца; следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на этом собрании.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения <№> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.97-101) и являлся инициатором оспариваемого собрания; и ответчик Калиничева Т.В. и Неймышева Н.А. также являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме – квартир <№> и <№>, являлись членами счетной комиссии и секретарем на оспариваемом собрании, в т.ч. совершали действия по раздаче и сбору бюллетеней, т.е. также непосредственно проводили работу по подготовке и проведению собранию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные лица верно заявлены стороной истца в качестве ответчиков, и соответственно являются надлежащими ответчиками.

Согласно оспариваемому протоколу №1 от 19.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле общее собрание было проведено в период с 18:00 19.09.2020 до 18:00 19.10.2019, в форме очно-заочного голосования.

Установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 3843,6 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 2653.52, то есть 69,04%. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса; при этом общее количество определено на основании технических документов и соответствует сведениям в ранее представленных протоколах собраний.

В соответствии с указанной повесткой, согласно оспариваемому протоколу собственниками были приняты следующие решения:

1) о выборе председателем собрания Серебрякова А.А., секретарем собрания –Неймышеву Н.А., членами счетной комиссии – Неймышеву Н.А., Калиничеву Т.В.

2) об утверждении мета хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <Адрес>;

3) о расторжении договора управления с ООО «УК ДР» (ИНН 6623126115);

4) о выборе способа управления: управление управляющей организацией;

5) о выборе управляющей компании в лице ООО «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 6623078221);

6) об утверждении условий договора управления с ООО «УК «Дружба»;

7) об утверждении способа направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях – путем размещения информации на стендах дома.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, указывая, что ее права и интересы как собственника нарушены, в частности право на участие в управление многоквартирным домом, в том числе на присутствии на очной части собрании и доведении своей позиции, которая, по мнению истца, могла оказать влияние на решения ряда иных собственников. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, что принятые на собрании решения затронули права и интересы данного лица, как собственника помещения, который наделен правами как по участию в оспариваемом собрании, так и на его оспаривание в судебном порядке, полагая наличие существенных нарушений при его проведении.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; при этом исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд вправе разрешить спор исходя из принципа состязательности, учитывая представленные сторонами доказательства.

С учетом подлинников материалов, представленных из ГЖИ для включения дома в реестр лицензий ООО УК «Дружба» судом установлено, что со стороны ответчиков действительно были допущены нарушения порядка проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников и нарушения при оформлении документов.

Суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца об отсутствии кворума и о наличии оснований для исключения из подсчета ряда бюллетеней, в частности следующих бюллетеней:

- бюллетень голосования истца – квартира <№>, площадью 43 кв.м, т.к. истец фактически не подписывала и не участвовала в ходе голосования, что при рассмотрении дела и после заслушивания доводов стороны истца, не оспаривалось и ответчиком; указанное также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы <№> от 01.04.2021, согласно которому подпись от имени ФИО21 в строке «Собственник помещения», на оборотной стороне бюллетеня голосования от 27.09.2020 года <Адрес> в г.Н.Тагиле – выполнена не гр. ФИО22, а другим лицом.

- бюллетень голосования ФИО15 – <Адрес>, площадью 42,3 кв.м. – 1/3 доля (т.е.14,1 кв.м), т.к. датой голосования собственником указана дата 23.08.2020, т.е. до организации и проведения оспариваемого собрания, что исключает возможность безусловно принять во внимание указанный бюллетень в качестве доказательства наличия голоса указанного лица на оспариваемом собрании;

- бюллетень, подписанный представителем ООО «Надежда» - Брицовой Л.Н., в собственности которого числится 1 056,2 кв.м нежилых помещений многоквартирного дома (как указано в бюллетене и учтено при расчете кворума); при исключении суд учитывает показания свидетеля Брицовой Л.Н., которая является директором ООО «Надежда» и пояснила, что о голосовании знала, но фактически участия в нем не приняла, т.к. изначально неверно заполненный бюллетень не сдала, а впоследствии сдавать его не стала, т.к. не решилась голосовать за изменение управляющей компании. Данные показания свидетеля фактически подтверждены и представленным заключением специалиста почерковедческой экспертизы за <№> от апреля 2021 года, где указано, что подпись в бюллетене от имени Брицовой Л.Н. сделана иным лицом.

В данном случае суд полагает заключения эксперта и специалиста допустимыми доказательствами, поскольку оставлены с соблюдением положений закона, они обоснованы и мотивированы; а также заключение специалиста подтверждено и свидетелем Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, и обратного стороной истца не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД, и соответственно при наличии соответствующих доводов стороны истца подлежит проверке судом с учетом представленных стороной ответчика доказательств, относительно правомочности проголосовавших лиц принимать участие в таком собрании.

Из представленных суду сведений следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области составляет 3 843,6 кв.м., что является 100% голосов. Указанное не оспаривалось участниками процесса.

Соответственно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники жилых помещений с общим количеством 1921,8 голосов.

Учитывая вышеизложенное и наличие оснований для исключения из подсчета кворума голосов - бюллетеней голосования по квартирам 41 и 14 (1/3 доля), а также нежилых помещений ООО «Надежда», т.е. в общем количестве 1 113,3 голосов, то суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие менее 50% собственников жилого дома, а именно, 1 540,22 голоса (2653,52 – 1113,3).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не нашли подтверждения доводы для исключения следующий бюллетеней: по квартирам 3,4,8,9,13,18, 25,26, 28, 29, 30, 32, 35, 46,49,59 и 63, поскольку суду представлены документы, подтверждающие родственные отношений между проголосовавшими и лицами, подписавшими бюллетени, и документы, подтверждающие возникновение права собственности голосовавших лиц, в т.ч. договоры приватизации и свидетельства о правах на наследство; а также свидетельские показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт голосования и волеизъявления данных собственников, несмотря на допущенные неточности в бюллетенях. Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное; и в данном случае обратного стороной истца в отношении оспариваемых бюллетеней не доказано, т.к. они содержат подписи, указание на документы, подтверждающие право собственности, и соглашаясь с позицией ответчиков суд также приходит к выводу, что незначительные неточности в написании фамилий и инициалов не свидетельствует безусловно о порочности бюллетеней, а может свидетельствовать об особенностях почерка. Обратного не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиками при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <Адрес> в городе Нижний Тагил не соблюден кворум; что само по себе свидетельствует о ничтожности решений собрания по всем вопросам повестки собрания, и соответственно свидетельствует об обоснованности требований стороны истца.

Кроме того, имеются иные нарушения правил проведения собрания и оформления итогов голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Как следует из материалов дела, очное собрание было назначено на 19.10.2020 года. Истец указывает, что несоблюдение порядка проведения оспариваемого собрания вызвано и отсутствием по факту проведенной очной части голосования, полагая, что из представленных стороной ответчика документов не явствует, что такая часть собрания состоялась.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии со ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах очно-заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Как следует, из оспариваемого протокола от 19.10.2020, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, в том числе с учетом проведения очной части возле подъезда 2 многоквартирного дома в 18.00 часов 19.10.2020. При этом, на общем собрании, как указано в приложении № 4 к протоколу присутствуют трое человек – ФИО3, ФИО4, ФИО16; сведения о присутствии иных лиц не содержаться; т.е. фактически в голосовании принимали участие только ответчики.

Впоследствии в протоколе лишь указано о том, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 2 653,52 количеством голосов.

Иных доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчиками суду не представлено. В протоколе и в Приложении № 4 доказательств тому, что очная часть состоялась, обсуждались какие-либо вопросы не представлено; что фактически подтверждает доводы стороны истца о формальной проведении очной части.

Также в нарушение положений Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, по мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка проведения собрания и оформления протокола собрания, в частности: в приложении к протоколу собрания не указано и не приложено, как следует из представленных ГЖИ документов – доказательств размещения объявления о проведении собрания за 10 дней (нарушение пп. «в» п.20 Требований), что соответственно могло отразиться на возможности участников гражданского сообщества принять участие именно в очной части голосования с заслушиванием доводов сторон и решить постановленные на голосование вопросы; в том числе и лиц, данные в реестре собственников помещений которых отсутствуют.

Предоставление таких доказательств непосредственно суду, в частности реестра размещений и свидетельских показаний, не свидетельствует безусловно о соблюдении порядка подготовки собрания, направления документов в ГЖИ. В данном случае судом учитывается, что в нарушение п.21 Требований Приказа №44/пр протокол с приложением не были прошит секретарём собрания, и соответственно достоверно определить объем переданной в Управляющую компанию для направления в ГЖИ материалов не представляется возможным. При этом учитывается, что в качестве приложения в протоколе указано на 1 лист размещения информации, т.е фактически на приложенный текст сообщения, а информации о ее размещении в качестве приложения не имеется, и приложением к протоколу данное соответственно не являлось.

Кроме того, сведений о принятых решениях на собрании, как и факта доведения информации об итогах голосования до всех собственников, стороной ответчика не представлено, что нарушает требование ст. 46 ЖК РФ об уведомлении всех собственников о собрании и его итогах.

Вместе с тем, вышеприведенные нарушения, допущенные при проведении собрания, в совокупности с отсутствием кворума, суд полагает существенными, исходя из предписанных для исполнения требований закона, а также и из фактических обстоятельств дела. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 19.10.2020, недействительными в полном объеме. Доказательств обратного в судебном заседании сторонами по делу не представлено.

Истцом также при подаче иска заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании чека-ордера от 20.01.2021, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Осинцевой Е.И. к Серебрякову А.А., Неймышевой Н.А. и Калиничевой Т.В, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 19.10.2020 по всем вопросам собрания.

Взыскать солидарно с Серебрякова А.А., Калиничевой Т.В. и Неймышевой Н.А. в пользу Осинцевой Е.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья: .

.                                                                                 С.А.Охотина