Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2017 ~ М-4269/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5478/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.М. Шестопалова Д.П. Струкова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова В.М. к Скачкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора, расходов по экспертизе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.М. Шестопалов обратился в суд с иском к А.А. Скачкову, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 66 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.А. Скачкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А. Скачков. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско», а виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», в июне 2016 года В.М. Шестаков обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества. В июле 2017 года ПАО «СК Южурал-Аско» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т.А. Струкова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 328 рублей 90 копеек, стоимость экспертизы 4 000 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.А. Струкова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина стоимости годных остатков составила 11 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 77 700 рублей, стоимость экспертизы 4 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составляет 66 700 рублей. Поскольку ответчиком причинный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.М. Шестопалова Д.П. Струков, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец В.М. Шестопалов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.А. Скачков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заедания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№), под управлением А.А. Скачкова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А. Скачков, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (№) указано, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Южурал-Аско», а ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ (№) в ПАО «СК Южурал-Аско», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «СК Южурал-Аско» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность А.А. Скачкова в момент дорожно-транспортного происшествия на была застрахована в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серии ЕЕЕ (№). Указанный полис находится в статусе «испорчен», информация подтверждена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

Согласно распечатке с официального сайта Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (№) имеет статус «испорчен» (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.А. Струкова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 328 рублей 90 копеек, стоимость экспертизы 4 000 рублей.

В соответствии с расчетом экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства средняя стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 77 700 рублей.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Т.А. Струкова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина стоимости годных остатков составила 11 000 рублей, стоимость экспертизы 4 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего В.М. Шестопалову транспортного средства, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 66 100 (77100-11000) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.А. Скачкова не застрахована в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Истец также понес убытки в размере 8 000 рублей, оплатив индивидуальному предпринимателю Т.А. Струкову за составление заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости годных остатков, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО ЮА «Правовой Стандарт» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах, осуществлении сбора документов, составлении жалоб, заявления, ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением дела, выделяет юриста для представления интересов заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 установлено, что оплата за оказываемые услуги осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 12 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора, из которых: 5 000 рублей – сбор документов, составление иска, 7 000 рублей – одно судебное заседание. Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг подготовка искового материала составляет 5 000 рублей, изучение материалов гражданского дела в судах общей юрисдикции – 2 000 рублей, ведение дела в судебных инстанциях – 7 000 рублей за одно заседание и др.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в размере 19 000 рублей, из которых: за составление искового заявления и участие в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 7 000 рублей. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления В.М. Шестопалов уплатил государственную пошлину в размере 2 501 рубль, что подтверждается чеком-ордером (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.61). Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова В.М. к Скачкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эвакуатора, расходов по экспертизе, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова В.М. в пользу Скачкова А.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 700 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, а всего 98201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 14.11.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: