Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2015 ~ М-429/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1483/24-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехстрой» к Комиссарову И.В. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ООО «Промтехстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел в собственность принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда сделка по отчуждению спорной квартиры признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения уголовного и гражданского дел установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны обсуждали между собой возможность купли-продажи спорной квартиры на определенных условиях. Квартира могла быть продана с рассрочкой платежа ответчику при условии, что тот проработает в организации несколько лет, найдет инвесторов и заключит ряд выгодных для организации сделок. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял мер по исполнению обязательств, вытекающих из устного соглашения с истцом, а путем обмана и злоупотребления доверием оформил на свое имя право собственности на спорную квартиру, въехав в нее совместно с женой и ребенком. Истец, не подозревая о том, что утратил право собственности на спорную квартиру, решил извлечь прибыль для организации путем сдачи квартиры в аренду. С этой целью он договорился с ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний будет арендовать спорную квартиру за <данные изъяты> руб. в течение 3-х лет. Соответствующее разрешение учредителя ООО «Промтехстрой» было выдано генеральному директору организации. Для заключения договора аренды необходимы были правоустанавливающие документы на квартиру, которые, со слов главного бухгалтера организации, были утеряны. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УФРС по РК за выдачей дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, но от сотрудников соответствующего ведомства узнал, что спорная квартира ему не принадлежит. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик неправомерно пользуется спорной квартирой, лишая возможности истца использовать квартиру по своему усмотрению, в том числе и получать от нее прибыль в виде арендных платежей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комиссаров И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Комисарова И.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Промтехстрой» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением учредителя ООО «Промтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 на срок три года, с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел в собственность принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что установлено приговором Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Промтехстрой» к Комиссарову И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязал Комиссарова И.В. передать ООО «Промтехстрой» по передаточному акту указанную квартиру, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Комиссаровым И.В.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Промтехстрой» к Комиссарову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен. Суд признал Комиссарова И.В., ФИО9. и ФИО10 не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселил их из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчиком вышеуказанные судебные постановления не исполнены.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку ответчик пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственник данного жилого помещения не может в полном объеме пользоваться, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе извлекать прибыль при обычных условиях гражданского оборота, неполученный доход истца является прямым следствием нарушения ответчиком прав ООО «Промтехстрой», как собственника спорного помещения, исковые требования о взыскании с Комиссарова И.В. упущенной выгоды являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб., из расчета того, что договор аренды квартиры с Николаевым С.В. должен был быть заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием платы <данные изъяты> руб. ежемесячно (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца). Иного расчета в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова И.В. в пользу ООО «Промтехстрой» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.