Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2011 от 29.11.2011

Дело № 12 АП-111/2011

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск

Воронежской области 22 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Юрина Николая Игоревича,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

рассмотрел жалобу Юрина Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «Пежо-406» в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение выявлено у <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по тем основаниям, что мировой судья неполно исследовал все обстоятельства дела, в частности, не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, сотрудники ДПС и свидетели правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно существа административного правонарушения. Сотрудники полиции пояснили ему, что подозревают его в пересечении сплошной линии дорожной разметки, и он подписал все протоколы, не прочитав их содержание. Также ФИО1 в обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения указывает, что сотрудники ГИБДД после составления протоколов не воспрепятствовали ему управлять автомобилем.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что в конце октября 2011 года в период времени с 00 часов до 01 часа на автомобиле под управлением ФИО1, совместно с пассажиром ФИО5 они ехали по <адрес> в центр <адрес>. Сафронов передумал ехать с ними, в связи с чем на перекрестке около железнодорожного переезда по <адрес> ФИО7 развернул автомобиль и выехал на <адрес>, чтобы отвезти домой Сафронова. Их догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД; по громкоговорящей связи потребовали водителя остановить автомобиль. ФИО7 остановил автомобиль; сотрудники ГИБДД проверили его документы и пригласили в свой автомобиль. Спустя примерно 10 минут ФИО7 возвратился обратно и продолжил движение на своем автомобиле. ФИО7 пояснил, что ему предъявлены претензии по поводу пересечения сплошной линии дорожной разметки.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотестером (л.д.5, 6), с которыми ФИО7 был согласен. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Основаниями для проведения освидетельствования послужили обнаружившиеся у водителя признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Все протоколы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, подписаны ФИО1, замечаний по их составлению от него не поступало. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что он предупрежден о запрете управлять автомобилем; автомобиль ФИО7 был передан водителю ФИО5, который обязался доставить его по месту жительства владельца, о чем в протоколе также имеется соответствующая запись (л.д.7).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2

ФИО6Орлова