Решение по делу № 12-219/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сухоруких В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению, Л.С.А. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о наложении штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение о наложении штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Л.С.А. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В своей жалобе Л.С.А. указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Л.С.А. полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится документов его надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что ему никто не звонил, по почте он никаких уведомлений не получал.

В судебном заседании Л.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по месту его регистрации проживает его мать, он проживает по другому адресу. Никаких уведомлений из отдела УФМС в <адрес> по месту его регистрации не поступало.

Суд, выслушав мнение Л.С.А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, Л.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом по ходатайствам Л.С.А. определениями начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. были предоставлены отсрочки уплаты назначенного штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с тем, что административный штраф в установленный законом срок Л.С.А. уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения миграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> в отношении Л.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты Л.С.А. административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Л.С.А. рассрочки уплаты штрафа, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела имеются документы о том, что со стороны УФМС России по Санкт – Петербургу и <адрес> в <адрес> приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Л.С.А. о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела об административном правонарушении копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о направлении указанного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, данным с сайта «Почта Россия» об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым уведомление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения направленной корреспонденции, не имеется

Приведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ с учетом доводов Л.С.А., аналогичных доводам рассматриваемой жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия Л.С.А., выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л.С.А. оставить без изменения, жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: