Приговор по делу № 1-43/2015 (1-312/2014;) от 06.11.2014

Дело № 1-43/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 февраля 2015 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Халиуллиной С.Р.,

с участием государственных обвинителей Мухаметшина Р.Ф., Саитова Б.С.,

подсудимого Халилова А.Я.,

адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халилова А.Я., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Халилов А.Я. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Халилов А.Я. достоверно зная, что незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ влечёт за собой уголовную ответственность, в нарушение правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок работы с наркотическими средствами, являясь потребителем наркотических средств, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, в форме незаконного приобретения и хранения, в период времени до 29 июля 2014 года, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, в нарушении Федерального закона России №3-Ф3 от 08 января 1998 года (в ред. от 01 марта 2012 года №18- ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамм, которое стал незаконно хранить при себе в карманах своей одежды, без цели сбыта, для личного употребления.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Халилов А.Я. был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, где у него в ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном кармане пиджака был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством, которое Халилов А.Я. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе личного досмотра у Халилова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса данного наркотического средства на момент первоначального исследования, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> грамма.

<данные изъяты>, и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты>, и его производные независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ №681 от 30 июня 1998 и является наркотическим средством. Следовательно, <данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 529 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 г. №578), масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, равная <данные изъяты> грамма, является крупным размером.

    Подсудимый Халилов А.Я. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером до этих событий, он и его жена поехали к другу в гости, отдохнуть, к нему приходили еще друзья. Выпивали, немножко поругались с супругой, сел в машину, поехал домой к матери спать, приехал на <адрес>, закурил сигарету, слушал музыку, у него окошко было приоткрыто. Больше он не помнит. Проснулся от стука в стекло машины, стоит сотрудник полиции, спросил, почему музыка громко играет, от соседей жалобы, попросил предъявить документы. Он сначала не открывал, спрашивал, в чем дело, они сказали, что операция «МАК» проходит. Вышел из машины, дал им документы на машину, обошел машину, посмотреть все ли нормально с машиной, возвращаюсь к машине, дверь водительская была открыта и на полу на полике лежит мешочек с травой желтого цвета. Спросил, ребят, что это такое, говорил, мужики, что вы творите. Он был пьян еще, с похмелья. Они его посадили в полицейскую машину в наручниках, он сидел там до приезда ФИО1. Они сказали, что сотрудник приедет, с ним и будешь разговаривать. Он им денег предлагал дать, чтобы отпустили. Приехал ФИО1, его вывели, он сказал, что находит и достает наркотики из кармана, а ему грозит штраф <данные изъяты>, или сейчас поедем в наркологию, они его задержат. Потом они поехали в наркологию, он сдал анализ и потом его отпустили, он поехал на работу. Жалоб никаких не писал, единственное ему надо было сделать самому независимую экспертизу, но он не сделал, не верил до конца, что придет результат, что у него в крови есть наркотики.

    Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого Халилова А.Я. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей.

    Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не помнит какого числа, так как это было давно, под утро, ночью работали, заступили на службу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с водителем ФИО3, проходила операция «МАК», с ними параллельно работал ФИО1 с соседней службы ППС. Он сам старший полицейский вневедомственной охраны. С ФИО3 двигались по <адрес> заметили машину, четырнадцатую, гос. номер не помнит, на сполере лежал мешок с пряниками вроде и бутылка газировки. Внутри за рулем находился человек в спящем состоянии. Они постучались в окно, тот очнулся, попросили его выйти, он сначала отказался, но они ему пояснили, что сейчас проходит операция «МАК», он вышел. Они сразу поняли, что человек в машине не просто так спит, не первый раз такое видит, по работе часто встречается. Начали задавать ему наводящие вопросы, он начал вокруг машины юлить, остановили его, сказали, хватит бегать, спросили, употреблял ли он что-нибудь, есть ли у него при себе что - нибудь, он внятно ответить не смог, состояние у него было немножко заторможенное, ощупал его, в наружном кармане нащупал что - то вроде пипетки. Он начал что - то руками туда сюда водить, применили наручники. Сразу вызвали ФИО1, потом пригласили понятых и провели личный досмотр. ФИО1 производил. Фиксировал все на видеозапись, следователь потом ее изъял, изъяли полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, упаковали. Заполнялся акт личного досмотра при понятных, ФИО1 всем представился, зачитал права. Все выкладывали на капот машины. Достал пипетку ФИО1, переделанную под курительную трубку, полимерный пакетик, все упаковали. Также был заполнен акт изъятия смывов с рук, ватные тампоны упаковали. Полимерный пакет изъяли из кармана пиджака. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что уже перед сдачей смены, где-то около <данные изъяты> часов утра, они проезжали по <адрес>, увидели ВАЗ 2114, на бампере какая то еда, напитки, пригляделись и увидели человека, спящего в машине, в неестественной позе, принимали много раз людей с наркотическими веществами. Попросили его выйти, он закопошился, надели ему наручники, созвонились с ФИО1, пригласили двоих понятых и при них досматривали подсудимого. В одном из карманов было найдено приспособление для курения и полимерный пакетик с травой какой - то. После этого при понятых изъяли, поехали в наркологию, в наркологии сдал тест. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ближе к утру под конец смены, от ФИО2 стало известно, что задержали данного гражданина, нужна помощь, он подъехал к ним. Стояла гражданская машина четырнадцатая и экипаж вневедомственной охраны. В ходе разговора было принято решение допросить его. Начал с ним разговаривать, а у него речь невнятная. После пригласили двух понятых, зачитали им и подсудимому права и обязанности, далее приступили к личному досмотру. Надел перчатки, засучил рукава, подошел к нему, задал вопрос имеются ли у него запрещенные вещества, спрашивал про одежду, его или нет, на что он сказал, да, все его. Начал досмотр сверху вниз, в кармане пиджака нащупал что - то, спросил, он ничего не ответил, начал при понятых извлекать из кармана его содержимое, вытащил полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, при понятых, что это такое он не смог пояснить. Упаковали все в бумажный конверт, опечатали, подписи участник свои поставили и все. То же самое с пипеткой. Акт досмотра составлял он. Смывы с ладоней произвел, ватные тампоны упаковал также в конверт. После завершения досмотра и составления документов, поехали с подсудимым в наркологию. Он дал объяснение о том, что приобрел наркотики по сети ICQ по закладке для себя, какую - то часть он употребил, какая то часть осталась. Объяснение он взял возле наркологического диспансера, прямо машине.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на первый допрос подсудимый явился с защитником Цветковой и уже когда права ему были разъяснены, он сразу отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ, о чем был составлен протокол, подсудимый и адвокат были с ним ознакомлены, заявлений и ходатайств по составлению протокола от них не поступило. Также было и при предъявлении обвинения, и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Объяснение у Халилова отбирал ФИО1, он его приобщил к материалам уголовно дела. Каких-либо заявлений, замечаний от Халилова и его защитника не поступало.

    Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около <данные изъяты> часов он возвращался к себе домой. Когда он проходил возле дома <адрес>, то в это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого (незаинтересованного лица) при производстве личного досмотра парня. Он согласился, кроме него так же в качестве понятого был приглашен еще один парень, которого он видел впервые. Сотрудник полиции попросил его и второго понятого пройти вместе с ним. Они, то есть он второй понятой и сотрудник полиции обошли <адрес>, то есть вышли со двора данного дома. После чего, пошли вдоль проезжей части. Пройдя несколько метров, он увидел, что около <адрес> со стороны проезжей части стоят сотрудники полиции и ранее незнакомый ему парень, они подошли к ним. После этого один из сотрудников полиции представился ему и второму понятому, показал им свое служебное удостоверение, кем именно назвался данный сотрудник полиции, он уже не помнит. Данный сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что он сейчас в присутствии них произведёт личный досмотр парня, который в это время находился рядом с ним. Далее данный сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, после чего попросил представиться парня, чей личный досмотр он собрался проводить, данный парень представился, но как именно он так же уже не помнит, если не ошибается, он назвался А, точно сказать не может, так как прошло много времени. После этого сотрудник полиции, который собирался производить личный досмотр, спросил у этого парня, имеются ли у него при себе запрещенные гражданскому обороту предметы, либо наркотические средства, на что парень ответил, что нет. После этого, сотрудник полиции приступил к личному досмотру данного парня, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане его пиджака был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а в левом наружном кармане пиджака было обнаружено и изъято приспособление для курения сделанное из медицинской пипетки. На вопрос сотрудника полиции что это за вещество, которое находилось в полимерном пакетике, парень, у которого был обнаружен данный полимерный пакетик ответил, что это наркотическое средство - <данные изъяты>, которое он приобрел методом закладки. Далее сотрудник полиции в присутствии него второго понятого и этого парня вышеуказанный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и приспособление для курения упаковал в пустые бумажные конверты, которые в присутствии них были оклеены и опечатаны печатями «Для пакетов», и на которых они все поставили свои подписи. Кроме этого, сотрудником полиции также был составлен протокол «Акт досмотра», который после его составления был передан на ознакомление ему, второму понятому и парню, чей личный досмотр был произведен. Ознакомившись с данным протоколом и убедившись в правильности его составления, он, второй понятой и данный парень поставили в этом протоколе свои подписи. Далее данный сотрудник полиции при помощи двух марлевых тампонов с обоих рук вышеуказанного парня взял смывы. Марлевые тампоны со смывами с рук данный сотрудник полиции в присутствии него, второго понятого и парня, с рук которого были взяты вышеуказанные смывы, упаковал в отдельные бумажные конверты, которые в присутствии них были оклеены и опечатана печатями «Для пакетов», и на которых они все поставили свои подписи. Кроме этого, сотрудником полиции был составлен протокол «Акт сбора образцов для сравнительного исследования», который после его составления был передан на ознакомление ему, второму понятому и вышеуказанному парню. Ознакомившись с данным протоколом и убедившись в правильности его составления, он, второй понятой и данный парень поставили в этом протоколе свои подписи. После этого с него и второго понятого сотрудниками полиции было взято объяснение по факту происходящего, после чего их отпустили. /том №1, л.д.74-76/.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около <данные изъяты> часов он находился в микрорайоне «<адрес>, а именно на <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого (незаинтересованного лица) при производстве личного досмотра парня. Он согласился, после чего они все вместе, то есть он, второй понятой и сотрудник полиции прошли к <адрес>, а именно они прошли на тротуар, который проходит вдоль данного дома со стороны проезжей части. Пройдя несколько метров, он увидел, что на данном тротуаре стоят сотрудники полиции и ранее незнакомый ему парень, на руках у которого были одеты наручники, они подошли к ним. После этого, один из сотрудников полиции представился ему и второму понятому и показал им свое служебное удостоверение, фамилию и имя его он уже не помнит. Данный сотрудник полиции ему и второму понятому пояснил, что он сейчас в присутствии них произведёт личный досмотр парня, который в это время находился рядом с ним и на руках у которого были одеты наручники. Далее данный сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, после чего попросил представиться парня, чей личный досмотр он собрался проводить, данный парень представился Халиловым А. После этого сотрудник полиции, который собирался производить личный досмотр, спросил у Халилова, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы либо наркотические средства, на что Халилов ответил, что нет. После этого, сотрудник полиции приступил к личному досмотру Халилова, в ходе которого у последнего сначала в левом наружном кармане его пиджака было обнаружено и изъято приспособление для курения сделанное из медицинской пипетки, после чего в правом наружном кармане его пиджака был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Далее сотрудник полиции в присутствии него, второго понятого и Халилова вышеуказанный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и приспособление для курения упаковал в пустые бумажные конверты, которые в присутствии них были оклеены и опечатаны печатями «Для пакетов», на которых они все поставили свои подписи. Кроме этого, сотрудником полиции также был составлен протокол «Акт досмотра», который после его составления был передан на ознакомление ему, второму понятому и Халилову. Ознакомившись с данным протоколом и убедившись в правильности его составления, он, второй понятой и Халилов поставили в этом протоколе свои подписи. Далее данный сотрудник полиции при помощи двух марлевых тампонов с обеих рук Халилова взял смывы. Марлевые тампоны со смывами с рук данный сотрудник полиции в присутствии него, второго понятого и Халилова упаковал в отдельные бумажные конверты, которые в присутствии них были оклеены и опечатаны печатями «Для пакетов», на которых они все поставили свои подписи. Кроме этого сотрудником полиции был составлен протокол «Акт сбора образцов для сравнительного исследования», который после его составления был передан на ознакомление ему, второму понятому и Халилову. Ознакомившись с данным протоколом и убедившись в правильности его составления, он, второй понятой и Халилов поставили в этом протоколе свои подписи. После этого с него и второго понятого сотрудниками полиции было взято объяснение по факту происходящего, после чего их отпустили. Сотрудники полиции уже после производства личного досмотра при нем спрашивали у Халилова, кому принадлежит этот полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был изъят в ходе личного досмотра. Халилов ответил, что этот пакетик принадлежит ему, но он не помнит, чтоб сотрудники полиции спрашивали у Халилова, что за вещество находится в этом полимерном пакетике. Халилов никаких заявлений и замечаний не высказывал, а наоборот сказал, что этот полимерный пакетик принадлежит ему, это он точно помнит. /Том, №1 л.д.71-73/.

    Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Халилова А.Я. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

    Актом досмотра Халилова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане его пиджака обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, а в левом наружном кармане пиджака обнаружено и изъято приспособление для курения. /Том №1, л.д. 5-7/.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 изъяты три бумажных пакета, внутри которых находилось приспособление для курения, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе личного досмотра у Халилова А.Я., и ватные тампоны со смывами с рук Халилова А.Я. /Том №1, л.д. 38-39/.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора штаба Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО8 изъят один бумажный пакет, внутри которого находится полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе личного досмотра у Халилова А.Я. /Том №1, л.д. 46-48/.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего полицейского ОВО Филиала ФГКУ УВО МВД по РБ по Ишимбайскому району ФИО2 изъят СД-диск с видеозаписью личного досмотра Халилова А.Я., произведенной ДД.ММ.ГГГГ. /Том№1, л.д. 102-104/.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный пакет размерами <данные изъяты> мм, изготовлен из бумаги белого цвета. На момент осмотра данный бумажный пакет находится в запечатанном виде. На момент осмотра с одной стороны пакет оклеен отрезком бумаги с двумя оттисками круглой печати «Для заключений и справок № 3 *МВД РОССИИ* Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан* экспертно-криминалистический центр* отдел специальных экспертиз». Кроме того, на данном отрезке бумаги имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным шрифтом красителем синего цвета следующего содержания «Закл. № ОМВД Р по Ишимб. p-ну <данные изъяты> (подпись)». В ходе осмотра вскрытие осматриваемого пакета не производилось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном пакете находятся два марлевых тампона со смывами с рук Халилова А.Я.; 2) бумажный пакет, размерами 138x73 мм, изготовлен из бумаги белого цвета. На момент осмотра данный бумажный пакет находится в запечатанном виде. С одной стороны данный бумажный пакет оклеен отрезком бумаги с двумя оттисками круглой печати «Для заключений и справок № 3 *МВД РОССИИ* Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан* экспертно - криминалистический центр* отдел специальных экспертиз». Кроме этого, на данном отрезке бумаги имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным шрифтом красителем синего цвета следующего содержания «Закл. № ОМВД Р по Ишимб. р-ну <данные изъяты> (подпись)». В ходе осмотра вскрытие осматриваемого пакета не производилось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом бумажном пакете находится трубка, состоящая из полимерной и стеклянной трубок; 3) бумажный пакет, размерами 220x96 мм, изготовлен из бумаги белого цвета. На момент осмотра данный бумажный пакет находится в запечатанном виде. С лицевой стороны данного пакета какие-либо пояснительные надписи отсутствуют. С оборотной стороны пакет оклеен отрезком бумаги с тремя оттисками круглой печати «Для заключений и справок № 3 *МВД РОССИИ* Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан* экспертно-криминалистический центр* отдел специальных экспертиз». Кроме этого, на данном отрезке бумаги имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным шрифтом красителем синего цвета следующего содержания «Экспертиза № ОМВД России по Ишимбайскому р-ну <данные изъяты> (подпись)». В ходе осмотра вскрытие осматриваемого пакета не производилось. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> в осматриваемом бумажном пакете находится вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. /Том №1, л.д. 77-78/.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск формата CD-R марки <данные изъяты> белого цвета с рисунками фиолетового цвета. При вставлении компакт-диска в дисковод компьютера установлено, что на данном диске имеется видеозапись, производимая ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован ход личного досмотра парня, производимого в присутствии понятых. На видеозаписи данный парень назвался Халиловым А.Я.. В ходе данного личного досмотра в правом наружном кармане пиджака у данного парня был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного веществом, а в левом наружном кармане пиджака было обнаружено приспособление для курение, сделанное из пипетки. /Том№1 л.д. 105-106/.

    Видеозаписью, на которой зафиксирован личный досмотр задержанного Халилова А.Я., воспроизведенной в ходе судебного заседания.

    Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Халилова А.Я. установлено состояние одурманивания, вызванное психостимуляторами. /Том №1 л.д. 15/.

    Справкой эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что вещество массой на момент проведения исследования <данные изъяты> грамма, изъятое у гр. Халилова А.Я., находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. /Том №1 л.д. 21/.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом сделаны выводы, что представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма на момент проведения экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. Халилова А.Я., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. /Том №1 л.д. 53-55/.

    Заключение эксперта научно обосновано и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Довод Халилова А.Я. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, суд считает несостоятельным, направленным на уход от ответственности за содеянное. Данный довод опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого Халилова А.Я. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как личность подсудимый Халилов А.Я. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, факт прохождения военной службы в вооруженных Силах РФ и участия в боевых действиях в контртеррористической операции в Чеченской Республике, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Халиловым А.Я. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем при назначении наказания суд признает исключительными совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Халиловым А.Я. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░