Приговор по делу № 1-435/2016 от 29.03.2016

№ 1-435-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 06 мая 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

защитника – адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ____ 2016 года,

при секретаре Корякине М.П.,

а также с участием подсудимого Кауля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кауля Е.А., ___, ранее судимого: 13 декабря 2012 года Верхнеколымским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ____ 2015 года по отбытию срока наказания; 17 февраля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Кауля Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

____ 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 56 минут Кауля Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что во дворе ____, припаркован автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Д., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься, дошел до указанного адреса и, подойдя к автомобилю, открыв незапертую заднюю дверь автомобиля, проник в салон, пересел на водительское сидение, найденным в салоне ключом завел двигатель и, управляя автомобилем, выехал на ____, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Д.

В судебном заседании подсудимый Кауля Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Антипин В.Н. ходатайство подсудимого Кауля Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Давлятов З.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, не явился, уголовное дело просит рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Кауля Е.А. установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия Кауля Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кауля Е.А., установлено, что он ранее судим, судимости не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РС (Я) характеризовался посредственно, был поставлен на учет в Филиале по ____ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я) ____ 2016 года, вызван для постановки на учет ____ 2016 года, но не явился, т.к. ____ 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в арендуемой квартире с тетей, жалоб от соседей не поступало, по месту прежней работы в ___ характеризуется положительно, со слов в настоящее время работает на ___, находится на испытательном сроке, состоит в гражданском браке, на учете в ЯРНД, ЯРПНД не состоит.

С учетом данных об отсутствии у Кауля Е.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Кауля Е.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику с места прежней работы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведения о том, что подсудимый состоял на учете в ЯРНД, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Кауля Е.А., ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, между тем имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Д., не имеющего претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, сохранив условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года согласно положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, предоставив возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей. Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Также не имеется оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть явиться основанием для применения данной статьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кауля Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Кауля Е.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать осужденного Кауля Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Кауля Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                      Т.О. Егорова