Определение по делу № 2-421/2020 ~ М-47/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-421/2020

74RS0028-01-202-000064-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск                                 26 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Соколовой А.А.

при секретаре              Тесленко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Е.В. к Попову В.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Москаленко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании материального ущерба 350400 руб., расходов по оплате услуг по оценке 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по уплате госпошлины 7004 руб., почтовых расходов 250 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в связи с ДТП от 09.12.2019 г., произошедшем в районе Челябинской объездной дороги, Восточный обход г. Челябинска, с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Попова В.В., который выполнял дорожные работы, посыпал дорогу смесью песка, и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца Москаленко Е.В., в автомобиль которого попала смесь песка из пескоразбрызгивателя автомобиля МАРКА, в результате чего автомобиль МАРКА получил механические повреждения.

Определением суда от 04.02.2020 г. в связи с тем, что ответчик Попов В.В. состоит в трудовых отношениях (в т.ч. на день ДТП) с ООО «Урал-Сервис-Групп», а также в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована по договору ОСАГО на день ДТП, исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Урал-Сервис-Групп» (ООО «УСГ») и СПАО «Ингосстрах»; в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля МАЗ - ООО «Технопарк», страховая компания, в которой застрахован автомобиль истца - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Москаленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Попов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «УСГ» по доверенности Кутепова Л.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что действительно, Попов В.В. состоит с ООО «УСГ» в трудовых отношениях, выполнял дорожные работы в день ДТП, договор ОСАГО на автомобиль МАЗ на день ДТП был заключен.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «Технопарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «УСГ», исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП от 09.12.2019 г. в установленном законом порядке на день ДТП застрахована по договору ОСАГО.

С заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» истец Москаленко Е.В. не обращался, что подтверждается ответами страховых компаний на запросы суда.

Кроме того, истец Москаленко Е.В. не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховой компании второго участника ДТП), предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, а также не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, имеется основание для оставления искового заявления Москаленко Е.В. - без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что для выполнения досудебного порядка урегулирования спора ему необходимо обратиться в страховую компанию второго участника ДТП (СПАО «Ингосстрах») с письменным заявлением и приложением документов. В случае отказа в выплате страхового возмещения следует обратиться с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах». В случае отказа страховой компанией в удовлетворении претензии, обязательно обращение в Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. В случае вынесения решения Финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец с приложением всех документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вправе обратиться в суд, в том числе по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Москаленко Е.В. к Попову В.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: