Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17647/2018 от 23.04.2018

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-17647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года уточненный иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Морозова А.К. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.. В остальной части иска отказано. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийского филиала взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <...> руб.. С ООО «Зетта-Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что положенная судом в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку расчет размера ущерба произведен не в соответствии с Единой Методикой. Просит применить положения ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда отменить, в иске отказать или изменить решение, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов А.К. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Морозова А.К., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Зетта-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа изменить, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA Corolla», г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения по своему характеру и механизму причинения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Истец не согласился с действиями ответчика, обратился к эксперту ООО «Оператор Томского технического осмотра» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> руб.. Расходы по оплате услуг досудебной экспертизы составили <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, все механические повреждения автомобиля «TOYOTA Corolla», г.р.н. <...>, описаны и отображены на снимках, имеющихся в материалах дела, механизм образования данных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21093» г.р.н. <...>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 84- 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы, а также оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Нормы ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб..

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки - <...> руб., штрафа - <...> руб..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчик своевременно осмотрел автомобиль, подготовил экспертное заключение и ответ истцу, а также размер выплаченной суммы, период просрочки, ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного обращения Морозова А.К. в страховую компанию, определение судом взыскиваемой неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, влечёт нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки со <...> рублей до <...> рублей, а также снизить размер штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и экспертизы относятся к судебным издержкам.

Как следует из дела и установлено судом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> руб..

Суд первой инстанции с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийского филиала расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <...> руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░ <...>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: