Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38256/2019 от 17.09.2019

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-38256/2019

2-907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кре­дита удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, 2008 года выпуска, двигатель № R18A2 3114450, кузов № <...> в счёт погашения задолженности Гусейнова Ризвана Салех Оглы перед ООО «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость в размере 356 000 рублей по договору потребительского кредита № 1286406-ф 24.11.2014 года.

С Кузнецова Сергея Александровича в пользу ООО «Русфи­нанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову С.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, суд первой инстанции сослался на то, что Гусейнов Р.С.О. в нарушение условий договора залога от 24.11.2014 г., а также ст. 346 Гражданского кодекса РФ продал находящийся в залоге у банка автомобиль «Хонда Цивик» третьему лицу - Кузнецову С.А. 6 апреля 2018 года, что повлекло нарушение прав кредитной организации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Как следует из договора потребительского кредита № 1286406-ф от 24.11.2014 г., банк предоставил заёмщику кредит в размере 435225 руб. на срок до 24.11.2019 г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик».

В целях обеспечения кредита № 1286406-ф между Гусейновым и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор залога приобретаемого имущества № 1286406/01-фз.

Указанные договоры оформлены и заключены в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Гусейнов неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 07.09.2018 г. с Гусейнова в пользу банка взыскана задолженность в размере 261 157 руб. 73 коп.

Кроме того, Гусейнов Р.С.О. в нарушение условий договора залога 1286406/01-ФЗ от 24.11.2014 г., а также ст.346 Гражданского кодекса РФ продал находящийся в залоге автомобиль «Хонда Цивик» Кузнецову С.А..

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик по делу приобрел транспортное средство у Гусейнова Р.С.О., который скрыл от покупателя тот факт, что автомобиль является предметом залога по договору № 1286406/01-фз.

Согласно пункту 3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ООО «РусфинансБанк» не давал согласия на отчуждение автомобиля.

Вместе с тем, ответчик приобрел транспортное средство 6 апреля 2018 года, тогда как истцом в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 216) не отрицается, что регистрация договора залога на спорный автомобиль была произведена только 18 июня 2018 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2018 года, ответчик не мог знать о залоге спорного автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем, залогодатель же - истец в силу названной правовой нормы не вправе ссылаться на право залога, поскольку оно возникло после заключения договора купли-продажи автомобиля, других доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о договоре залога в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в суд не представлено.

При изложенном, обжалуемое решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича удовлетворить.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кре­дита - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: