Решение по делу № 2-522/2012 ~ М-491/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                     13 июля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солодухиной Е.Ф. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодухина Е.Ф. обратилась в Саяногорский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.01.2012 года № «Об установлении публичного сервитута», мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участку присвоен кадастровый номер: №, с разрешенным использованием - <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок возникло 24.07.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008 г. сделана запись регистрации №. До 24.07.2008 года земельным участком она пользовалась на основании права постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположены принадлежащие Солодухиной Е.Ф. на праве собственности объекты недвижимости: здание столовой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., два здания склада площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. Земельный участок является тупиковым, по нему пути для автомобилей не проходят, за его границами не продолжаются и продолжаться не могут, в силу того, что земельный участок был образован для обслуживания здания столовой «<данные изъяты>». На смежных земельных участках с северной и восточной стороны были возведены строения: с северной стороны - здание ОБЩЕСТВА 1, с восточной - здание с функционирующими в нем магазинами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Указанные здания возведены без соответствующего разрешения на строительство с нарушением разрешенного использования земельных участков, при этом самовольно захватив часть земель населенного пункта и участка заявителя, а также самовольно загородив сеткой часть проезда к указанным зданиям. В настоящее время самовольно возведенные строения эксплуатируются без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. В зданиях осуществляется розничная торговля индивидуальными предпринимателями Трушниковым М.Ю. и Гордиенко Л.В. Администрацией МО г. Саяногорск Трушникову М.Ю. и Гордиенко Л.В. неоднократно выносились предписания о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка. После возведения Трушниковым М.Ю. и Гордиенко Л.В. незаконных строений, земельный участок Солодухиной Е.Ф. использовался ими для парковки своих автомобилей, автомобилей их клиентов, разворотной площадки для автомобилей, торговли с автоприлавков, размещения навесов для уличной торговли, то есть не для проезда через него, а осуществляя фактическое пользования участком Солодухиной Е.Ф. на правах аренды, чем чинили ей существенные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Во - избежание непрекращающихся значительных неудобств со стороны Трушникова М.Ю., Гордиенко Л.В., Солодухина Е.Ф. в 2010 году огородила принадлежащий ей земельный участок с установкой распашных ворот с южной и северной стороны участка. Поскольку доступ предпринимателей Трушникова М.Ю., Гордиенко Л.В., их клиентов на земельный участок Солодухиной Е.Ф. был ограничен, они пользовались в течение полутора лет, и пользуются в настоящее время другим подъездным путем, который проходит с восточной стороны строения с магазинами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и часть которого, они преднамеренно загородили металлической сеткой. Вдоль данного проезда в настоящее время также функционирует стихийный рынок который затрудняет обеспечение свободного проезда к незаконному строению принадлежащему предпринимателям Трушникову, Гордиенко, к незаконному строению ОБЩЕСТВА 1. В связи с тем, что Трушникову М.Ю., Гордиенко Л.В., их клиентам стало неудобно парковаться, разворачивать свой транспорт, они обратились в Администрацию МО г. Саяногорск с требованием установить публичный сервитут. 11.01.2012 г. в пгт. Черемушки проведены общественные слушания, где приняли участие лишь Трушников М.Ю. с Гордиенко Л.В. и клиенты их магазинов, мнения которых сводились к тому, что в связи с установкой ограждения на земельном участке Солодухиной Е.Ф., им стало неудобно проходить в магазин, парковать свои автомобили, их лишили удобной стоянки для автомобилей. Представитель ОБЩЕСТВА 1 на слушаниях пояснила, что когда она подъезжает к участку Солодухиной Е.Ф. с целью проезда, подбегает работник Солодухиной и открывает ей ворота для проезда к ОБЩЕСТВА 1. В установлении публичного сервитута нуждаются лишь Трушников М.Ю. и Гордиенко Л.В., с целью организовать для своих клиентов удобную стоянку для автомобилей. В свою очередь, уже более полутора лет клиенты Трушникова М.Ю. и Гордиенко Л.В., а так же они сами беспрепятственно подъезжают к магазинам «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», используя путь с восточной стороны. Заключать соглашение о частном сервитуте для проезда по участку заявителя Трушников М.Ю. и Гордиенко Л.В. отказались после того, как было предложено сделать независимую оценку соразмерной платы за пользование участком. По итогам проведенных общественных слушаний Администрацией МО г. Саяногорск принято постановление от 30.01.2012 № «Об установлении публичного сервитута». Данным постановлением установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка, относящегося к категории земель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для <данные изъяты>. Данное постановление опубликовано в приложении № к Саяногорской городской газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Солодухина Е.Ф. считает, что принятое Администрацией МО г. Саяногорск постановление не соответствует п.2, пп.1 п. 3, п. 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ, абз.2 п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, создает препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, так как публичный сервитут фактически установлен в интересах коммерческих субъектов - предпринимателей Трушникова М.Ю. и Гордиенко Л.В. Установление публичного сервитута в данном случае не достигает цели, указанной в постановлении, поскольку, мнения граждан на общественных слушаниях сводились к желанию пользоваться спорным участком для стоянки, парковки. В соответствии с п. 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В то время, как установление сервитута на земельном участке с разрешенным использованием для <данные изъяты> и с расположенными на нем зданиями столовой, складов, существенно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, поскольку клиенты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» при парковке своих транспортных средств, затрудняют либо прекращают доступ к помещениям Солодухиной Е.Ф. При установлении сервитута не учтено, что имеется проезд к соседним участкам с восточной стороны земельного участка общего пользования вдоль незаконного строения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данный подъезд используется предпринимателями Трушниковым, Гордиенко и их клиентами в течение более полутора лет. Считает установление Администрацией МО г. Саяногорск публичного сервитута в отношении принадлежащего заявителю земельного участка необоснованным, а постановление от 30.01.2012 г. № незаконным. Кроме того, материалы межевания, определяющие границы обременяемой части участка опубликованы не были, в постановлении отсутствуют сведений о сфере действия сервитута, в том числе сведения о части земельного участка, который должен быть обособлен (обозначен), для осуществления заинтересованными лицами права ограниченного пользования земельным участком. В постановлении не указан учетный номер части земельного участка, обременяемого сервитутом. При отсутствии номера кадастрового учета части земельного участка, нельзя установить в отношении какой части участка установлен сервитут, то есть оспариваемое постановление не содержит определенного указания на обременяемую сервитутом часть участка. Постановление опубликовано до государственной регистрации публичного сервитута, копия постановления заявителю не направлялась. Просит признать Постановление Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.01.2012 года № «Об установлении публичного сервитута» недействительным.

В судебном заседании представитель Солодухиной Е.Ф. Сидоренко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Солодухиной Е.Ф. Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что спорным постановлением установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения использования части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в целях обеспечения интересов местного населения для организации проезда через земельный участок. Постановление не содержит сведений, к какому именно земельному участку установлением публичного сервитута организован проезд. В соответствии со схемой части земельного участка с учетным номером: № кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем заявителю, и с горизонтальной съемкой г. Саяногорск, пгт. Черемушки, с наложением кадастровых границ соседних участков, публичный сервитут установлен для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве общей долевой собственности предпринимателям Трушникову М.Ю. и Гордиенко Л.В. Данная часть земельного участка состоит из прямоугольной площадки, прилегающей к земельному участку, принадлежащему Трушникову М.Ю. и Гордиенко Л.В., площадью <данные изъяты> кв.м. и проезда, длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. Считает, что часть земельного участка в виде прямоугольной площадки площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку, принадлежащему Трушникову М.Ю. и Гордиенко Л.В., предназначена для парковки, либо разворотной площадки автомобилей, подъезжающих к магазинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возведенных Трушниковым М.Ю. и Гордиенко Л.В. соответственно. При этом, северная граница земельного участка Солодухиной Е.Ф. граничит с землями общего пользования, площадь которых позволяет осуществлять разворот и парковать автомобили. На земли общего пользования для разворота автомобилей указывает и эксперт в приложении 7 к своему заключению. Строительство здания Литер А2 - магазина «<данные изъяты>» осуществлял Трушников М.Ю. Строительство здания Литер А1 - магазина «<данные изъяты>» осуществляла Гордиенко Л.В. В соответствии с техническим паспортом, составленным Саяногорским филиалом РУТИ по состоянию на 18.10.2001 года, нежилое строение - здание склада по адресу: <адрес>, состояло из одного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту нежилого здания Литера А2 Саяногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РХ по состоянию на 30.04.2009 г. параметры здания склада изменились за счет капитальных пристроек с северной, южной и западной сторон, надстройки мансардного этажа, в результате чего общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. Из указанного технического паспорта следует, что возведенный объект является магазином, ему присвоен адрес: <адрес>. Изменено назначение здания - <данные изъяты>. Разрешение на строительство не предъявлено, находится в стадии строительства. Таким образом, Трушников М.Ю. произвел реконструкцию здания склада, в результате которой создан новый объект - здание магазина, имеющий иные технические характеристики, значительно отличающиеся от первоначальных: площадь строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта нежилого здания Литера А1 (магазин «<данные изъяты>») по состоянию на 30.04.2009 года следует, что возведенный объект является магазином, ему присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство не предъявлено, находится в стадии строительства. Таким образом, здания магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» возведены без соответствующего разрешения на строительство, используются с нарушением разрешенного использования земельных участков, при этом самовольно захватив часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В настоящее время самовольно возведенные здания эксплуатируются без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В зданиях магазинов индивидуальными предпринимателями Трушниковым М.Ю. и Гордиенко Л.В. осуществляется розничная торговля. Из письма администрации г. Саяногорска (исх. № от 30.11.2010 года) установлено, что за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением разрешенного использования в отношении Трушникова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 59 Закона Республики Хакасия № 91 от 17.12.2008 года «Об административных правонарушениях»; гражданин Трушников М.Ю. осуществляет реконструкцию принадлежащего ему на праве <данные изъяты> доли собственности здания склада в объект торговли без соответствующего разрешения на строительство и эксплуатирует его для розничной торговли без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К Гордиенко Л.В. и Трушникову М.Ю. неоднократно предъявлялись требования Главного государственного инспектора города Саяногорска по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства, выраженном в использовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов, о чем свидетельствуют письма администрации МО г. Саяногорск. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, администрацией МО г. Саяногорск установлен публичный сервитут к самовольно возведенным зданиям магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые в силу закона подлежат сносу. К тому же, в магазинах, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также расположенных северней от участка Солодухиной Е.Ф., осуществляется розничная продажа товара мелкого габарита, в частности, продукты питания, бытовая химия, и др., для транспортировки которого, после его приобретения, покупателю нет необходимости использовать транспорт. Имеется возможность оставлять транспорт перед территорией ярмарки, которая предшествует земельному участку Солодухиной Е.Ф. Согласно схемы горизонтальной съемки г. Саяногорск, пгт. Черемушки, с наложением кадастровых границ соседних участков по состоянию на 24.05.2012 года границы въезда на земельный участок Солодухиной Е.Ф. и выделенного для проезда неопределенного круга лиц, а также границы выезда из него не соответствуют ширине ворот, имеющихся на ограждении земельного участка Солодухиной Е.Ф. Ворота с северной и южной сторон имеют ширину 4 м., что также видно из схемы горизонтальной съемки г. Саяногорск, пгт. Черемушки, с наложением кадастровых границ соседних участков по состоянию на 24.05.2012 года и топографического плана ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В свою очередь, ширина установленного администрацией проезда на южной границе земельного участка Солодухиной Е.Ф. составляет 5,6 м., на северной границе земельного участка ширина установленного проезда также не совпадает с шириной имеющихся ворот и составляет 12,2 м. Поскольку земельный участок Солодухиной Е.Ф. с кадастровым номером № не предназначен для размещения на нем каких - либо дорог, оснований для применения нормативов, установленных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для магистральных дорог, магистральных улиц, улиц и дорог местного значения не имеется. Согласно таблице 8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для категорий дорог и улиц - «проезды», подразделяющихся на основные и второстепенные, установлена, соответственно, ширина полосы движения 2,75 м. и 3,50 м. Отмечает, что необходимость обеспечения разъезда встречных машин при установлении сервитута не должна учитываться, поскольку целью его установления является обеспечение проезда через соседний участок, а не организация дорожного движения. При этом, ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м. Кроме того, в соответствии с п.7.5, пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Положение, установленное в п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем <данные изъяты> на <данные изъяты> кв. м, является требованием пожарной безопасности при градостроительной деятельности и не применяется при решении вопроса об установлении сервитута на земельный участок. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельного участка общего пользования, расположенного севернее участка Солодухиной Е.Ф., недостаточно для разворота транспорта, подъезжающего к самовольным постройкам - зданиям магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Земельный участок Солодухиной Е.Ф. не предназначен для размещения на нем дорог общего пользования, и, вообще, для дорог. Цель его использования: для <данные изъяты>. Поэтому наименее обременительной в данном случае для Солодухиной Е.Ф. является ширина проезда через участок не более 3,5 м. Кроме того, немаловажное значение имеет тот факт, что ширина единственного проезда, имеющегося к земельному участку Солодухиной Е.Ф. и проходящего по территории ярмарки между торговыми контейнерами, имеет ширину 3,5 м., о чем свидетельствует топографический план, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в масштабе 1:500, где 1 мм. на схеме соответствует 50 см. на местности. Более того, в связи с ежедневным проведением ярмарок по адресу: <адрес>, доступ к земельному участку Солодухиной Е.Ф. затруднен, либо вообще прекращен, поскольку единственный проезд постоянно занят автомобилями, разгружающими товар в стоящие вдоль проезда павильоны, автомобилями клиентов ярмарки ввиду отсутствия парковки и разворотной площадки на территории ярмарки. Установлением публичного сервитута земельный участок Солодухиной Е.Ф. будет использоваться в том числе, для парковки автомобилей клиентов ярмарки, разворотной площадки, как это происходило до установления Солодухиной Е.Ф. ограждения. При том, не в части выделенного для проезда земельного участка, а пользованием всего земельного участка, поскольку клиенты ярмарки не проезжают через участок Солодухиной Е.Ф. ввиду расположения ярмарки перед ее участком. Администрацией не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в таком объеме. Установление сервитута в таких границах и объеме приведет к нарушению целостности действующего ограждения в двух местах путем устройства новых ворот, что повлечет значительные затраты. Таким образом, установление публичного сервитута влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объектов недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав заявителя, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком в коммерческих целях, поскольку сервитут исключает возможность использования этой территории для собственных нужд. Менее обременительным будет проезд через землю муниципальной собственности - территорию ярмарки (которая, по определению и в силу закона является временным мероприятием) и по земле общего пользования, которая имеется вдоль северной границы участка Солодухиной Е.Ф. и с востока участка Трушникова М.Ю. и Гордиенко Л.В., поскольку перенос ворот осуществлять не нужно ввиду их отсутствия, расстояния между контейнерами позволяют осуществлять проезд, которым предприниматели и население пользуются на протяжении нескольких лет. Земельный участок, принадлежащий Трушникову М.Ю. и Гордиенко Л.В. с восточной и северной сторон непосредственно примыкает к землям общего пользования, границы которых позволяют осуществлять проезд. Так, согласно горизонтальной съемке г. Саяногорск, пгт. Черемушки, с наложением кадастровых границ соседних участков, выполненной в масштабе 1: 500, ширина проезда вдоль северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 5-7 м. В месте расположения незаконно возведенного Трушниковым М.Ю. навеса на муниципальной земле, проезд сужается до 3,5 м., что соответствует нормам для проезда. При этом, ширина проезда на ярмарку, через которую имеется проезд к восточной границе участка Трушникова М.Ю. и Гордиенко Л.В., имеет ширину всего 3,5 м. Определить расположение западной границы зоны поселковой рекреации невозможно, ввиду того, что рекреационный участок не сформирован, не огорожен, на кадастровом учете не состоит. Заключение эксперта содержит вывод о том, что проезд по территории рынка возможен для легкового транспорта. Но и проезд к участку Солодухиной Е.Ф., обремененному сервитутом проходит по территории рынка, поэтому и к участку Солодухиной Е.Ф. возможен проезд только легкового транспорта. Вариант проезда с восточной стороны магазинов «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» реально возможен и существует, так как вся траектория такого проезда уже используется на протяжении двух лет, о чем свидетельствуют фотоснимки. Данный проезд позволяет осуществлять свободный доступ к земельным участкам, расположенным севернее от участка Солодухиной Е.Ф., так как он проходит по землям общего пользования. Вывод эксперта в заключении № ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что нахождение пристроек к восточной стене здания магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, препятствуют проезду, а также фотоснимки и схемы в масштабе 1:500, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить, что проезд имеется, однако, его ширина уменьшена от 6,5 м. до 3,5 м. за счет навеса, осуществленного Трушниковым М.Ю. к самовольной постройке. Вывод эксперта о том, что указанный вариант проезда невозможен в связи с наличием торговых павильонов и контейнеров, установленных на территории муниципального рынка, расстояние между которыми в отдельных менее 3,3 м. не соответствует действительности и не подтвержден схематично. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений о количестве и расположении контейнеров и павильонов на территории ярмарки. Более того, экспертное заключение построено на сведениях о том, что на земельном участке с кадастровым номером № находится муниципальный рынок, что противоречит материалам дела. На данном участке располагается ярмарка, которая по своему определению и в силу закона является мероприятием временного характера. Согласно топографическому плану ОРГАНИЗАЦИЯ 1, выполненному в масштабе 1:500, расстояние между контейнерами, расположенными на территории рынка, не менее 5,5 м. Цепь, ограждающая проезд на территорию рынка имеет съемный характер, в рабочее время ярмарки она не используется для целей ограждения. Таким образом, установленный администрацией проезд через земельный участок Солодухиной Е.Ф. не является единственным, и его наличие значительно ограничит осуществление предпринимательской деятельности Солодухиной Е.Ф. Администрацией МО г. Саяногорск не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проезде или доступе к каким-либо объектам, равно, как и не представлено доказательств необходимости установления сервитута с целью проезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный сервитут должен обеспечивать интересы местного населения, администрацией не представлено. Вход для населения в здание магазина по адресу <адрес> и магазина «Семена», расположенных севернее участка Солодухиной Е.Ф. выходит на центральную площадь, как и у других магазинов, расположенных в центре поселка, в частности и здании «<данные изъяты>», поэтому у населения поселка не может быть интереса в проезде по участку Солодухиной Е.Ф. к магазину <адрес>. Заключение эксперта также содержит сведения о том, что главный фасад здания магазина по адресу <адрес>, выходит на пешеходную торговую - коммерческую зону. Интерес в установлении сервитута для проезда к данному магазину может иметь лишь предприниматель, содержащий указанные магазины, в целях разгрузки товара. ОБЩЕСТВА 1, которое располагается также севернее от участка Солодухиной Е.Ф. посещает на автомобиле марки «<данные изъяты>» лишь председатель, который беспрепятственно пользуется для проезда участком Солодухиной Е.Ф. Более того, на каком основании существует ОБЩЕСТВА 1 в здании по адресу: <адрес>, не известно. Сведения о регистрации прав на указанное здание отсутствуют. Ссылка эксперта на необходимость соблюдения требований п.п.6, 7, 13 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которые указывают на то, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, а тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, необоснованная, поскольку для проезда специальной техники установление сервитута не требуется, проезд автотранспорта в связи с чрезвычайными ситуациями возможен любыми путями к очагу возгорания, месту аварии и т.п., в том числе и в случае аварии на трансформаторной подстанции. Более того, трансформаторная подстанция постоянного доступа не требует. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Данный закон вступил в силу в августе 2008. В то время, как, рассматриваемый участок проектировался в 70 - е годы прошлого столетия. В силу чего, в соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются. Более того, на момент ввода в эксплуатацию данного квартала (70-е годы прошлого столетия), действовали нормы, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 7 мая 1966 г. СНиП П-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест». Пунктом 8.11 названного документа, было установлено, что ширину проезжей части улиц и дорог следует назначать согласно таблице 29. Подпунктом «г» пункта 3 указанной таблицы «Улицы и дороги местного значения» определены параметры проездов: ширина одной полосы: от 2,75 до 3,5 м., количество полос движения: 1-2. Таким образом, со стороны администрации МО город Саяногорск не предоставлено доказательств, что вмешательство в беспрепятственное осуществление Солодухиной Е.Ф. права собственности отвечает принципу «справедливого баланса» между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права лица на уважение его собственности с позиции ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека. Таким образом, муниципальное образование город Саяногорск в лице администрации г. Саяногорска, установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке Солодухиной Е.Ф., не учитывая, что имеются иные возможности обеспечения проезда к смежным участкам, нарушил законные права собственника на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка. Кроме того, в соответствии с пп. 3 п.2.9.1, 2.9.2. ст.2 Положения «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории муниципального образования город Саяногорск», утвержденного Решением Саяногорского городского Совета депутатов Республики Хакасия от 14 октября 2009 г. № 130, Постановление Администрации г. Саяногорска об установлении публичного сервитута должно содержать сведения, в том числе, о содержании публичного сервитута и сфере его действия, в том числе сведения о части земельного участка, который должен быть обособлен (обозначен), для осуществления заинтересованными лицами права ограниченного пользования земельным участком; об условиях установления публичного сервитута. В случае если публичный сервитут относится к части земельного участка, то к постановлению Администрации г. Саяногорска об установлении публичного сервитута прилагается кадастровый паспорт земельного участка с отображением на нем сферы действия публичного сервитута. Согласно п. 2.11, 2.12. указанного Положения, Постановление Администрации г. Саяногорска об установлении публичного сервитута в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации, осуществляющих официальное опубликование актов органов местного самоуправления. Спорное постановление опубликовано 02.02.2012 года, государственная регистрация публичного сервитута произведена 12.04.2012 года, о чем свидетельствует уведомление государственного регистратора от 16.04.2012 года. При этом, повторное вступление в силу нормативного правового акта посредством его опубликования действующим законодательством не предусмотрено. В нарушение указанных норм Положения, материалы межевания, определяющие границы обременяемой части участка опубликованы не были, нет в постановлении и сведений о сфере действия сервитута, в том числе сведений о части земельного участка, который должен быть обособлен (обозначен), для осуществления заинтересованными лицами права ограниченного пользования земельным участком. В постановлении не указан учетный номер части земельного участка, обременяемого сервитутом, присваиваемый при осуществлении кадастрового учета части земельного участка, определенного указания на обременяемую сервитутом часть участка. При отсутствии номера кадастрового учета части земельного участка нельзя установить в отношении какой части участка установлен сервитут, то есть оспариваемое постановление не содержит определенного указания на обременяемую сервитутом часть участка. Таким образом, со стороны Администрации МО г. Саяногорск имеется нарушение порядка принятия нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска Свиридова Т.Г., действующая на основании доверенностей от 20.02.2012 года, от 10.01.2012 года соответственно, пояснила, что по результатам экспертизы установлено, что техническая возможность в организации иного проезда, обеспечивающего доступ к объектам социального назначения, которые расположены севернее земельного участка, принадлежащего заявителю имеется при устройстве проезда вокруг муниципального рынка протяженностью около 350 м по территории парковой зоны. Но при этом экспертами были изучены градостроительные нормы установленные для пгт. Черемушки (Правила землепользования и застройки пгт. Черемушки, утвержденные решением Саяногорского Совета депутатов № 110 от 22.12.2010), по результатам чего экспертами дана надлежащая оценка тому, что устройство данного проезда вокруг муниципального рынка потребует проведения организационно-правовых мероприятий по изменению функциональной зоны территориального планирования, что приведет к нарушению экологической обстановки населенного пункта пгт. Черемушки, так как будут нарушены границы ландшафтно-рекреационной территориальной зоны и естественный ландшафт. Таким образом, организовать иной проезд в ущерб интересов местного населения не возможно. Экспертами дана оценка также организации проезда автотранспорта с восточной стороны через территорию действующего муниципального рынка, в результате чего экспертами указано о невозможности проезда через данную территорию, так как на ней расположены торговые павильоны и контейнеры. Обращает внимание, что действующий муниципальный рынок является единственным в пгт, Черемушки и действует как объект, предназначенный для удовлетворения общественных интересов, является местом массового пребывания граждан, соответственно организация сквозного проезда через территорию рынка неизбежно повлечет за собой закрытие общественно-значимого объекта в пгт. Черемушки, что может привести к негативным последствиям для местного населения. Считает, что постановление Администрации муниципального образования г. Саяногорск № от 30.01.2012 года «Об установлении публичного сервитута» принято в рамках действующего законодательства, при этом не была нарушена процедура установления публичного сервитута, публичный сервитут не был установлен для определенного круга лиц, а так же при решении вопроса о возможности установления публичного сервитута органом местного самоуправления был изучен вопрос об организации иного проезда.

В судебном заседании заинтересованные лица Гордиенко Л.В., Трушников М.Ю., представитель Трушникова М.Ю. - Алексеева С.Б., действующая на основании доверенности от 27.04.2012 года, полагали постановление Администрации муниципального образования г. Саяногорск законным и обоснованным.

Прокурор г. Саяногорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск № от 30.01.2012 года установлен постоянный публичный сервитут на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Солодухиной Е.Ф.

Указанное постановление принято на основании итогов проведенных общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие Солодухиной Е.Ф. на праве собственности объекты недвижимости: здание столовой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., два здания склада площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Рассматривая доводы заявителя Солодухиной Е.Ф. о законности и обоснованности установления постоянного публичного сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 1 Положения «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории муниципального образования г. Саяногорск», утвержденном решением Саяногорского городского Совета депутатов № 130 от 14.10.2009 года публичный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через земельный участок.

Согласно ст. 2 указанного Положения, публичные сервитуты устанавливаются органом местного самоуправления по собственной инициативе, по ходатайству заинтересованных физических или юридических лиц в случае, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичные сервитуты устанавливаются на основании постановления Администрации г. Саяногорска. Публичные сервитуты устанавливаются в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Указанным Положением также предусмотрена процедура установления публичного сервитута.

В ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 13.12.2011 года № ДАГН г. Саяногорска поручено организовать и провести общественные слушания назначенные на 11.01.2012 года на 17 часов по местному времени в здании <данные изъяты>, на общественные слушания был вынесен вопрос об обременении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем установления публичного сервитута на его части площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения использования этой части земельного участка в целях проезда через него.

Информация о проведении общественных слушаний была доведена до жителей муниципального образования г. Саяногорск путем размещения в газете «<данные изъяты>» от 15.12.2011 года, опубликована на официальном сайте муниципального образования г. Саяногорск, а также текст сообщения был размещен по бегущей строке телевизионных каналов <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

11.01.2012 года на общественных слушаниях присутствовало 68 человек, из них 54 человека выступили за установление публичного сервитута, 2 - против, 12- воздержались. В том числе среди выступающих на общественных слушаниях был и представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 3 - ФИО 1, который пояснил, что трансформаторная подстанция, расположенная с северной стороны от земельного участка магазина - ресторана «<данные изъяты>» обеспечивает электроснабжением многоквартирный дом №, а так же рядом стоящие магазины.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что публичный сервитут установлен в интересах коммерческих субъектов, в данном случае предпринимателей Трушникова М.Ю. и Гордиенко Л.В. несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что сервитут установленный постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск, не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, поскольку он установлен для проезда неограниченного числа лиц по участку, а не для проезда через него, необоснован, так как в постановлении четко указано, что сервитут устанавливается для организации проезда через земельный участок.

Доводы заявителя о том, что в нарушение норм Положения от 14.10.2009 года № 130, материалы межевания определяющие границы обременяемой части участка не были опубликованы, а так же о том, что в постановлении нет сведений о сфере действия сервитута, в том числе отсутствуют сведения о части земельного участка, который должен быть обособлен, не указан учетный номер, также несостоятельны, так как вышеуказанным Положением не предусмотрена публикация межевого дела на часть земельного участка.

Суд отмечает, что при согласии собственника с установлением на его земельном участке публичного сервитута в отношении неопределенного круга лиц, такой собственник может предоставить кадастровый паспорт с внесенными сведениями о части этого земельного участка, в отношении которой будет установлен сервитут. Соответственно орган местного самоуправления сможет данный кадастровый паспорт приложить к постановлению об установлении публичного сервитута. В данном же случае собственник против установления на его земельном участке какого-либо ограничения (обременения). Поэтому при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о содержании части земельного участка в отношении, которого будет установлен сервитут, действуют нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственно кадастре недвижимости». Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 22 данного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и копия документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключение случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственно кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости), в данном случае этим документом и является Постановление № от 30.01.2012 года.

Рассматривая доводы заявителя о возможности организации проезда по иному земельному участку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от 18.06.2012 года, организация проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Трушникову М.Ю., Гордиенко Л.В. без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Солодухиной Е.Ф., невозможна. Организация проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание магазина и ОБЩЕСТВА 1, без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Солодухиной Е.Ф., невозможна. Организация проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена трансформаторная подстанция, без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Солодухиной Е.Ф., невозможна. Нахождение пристроек к западной стене здания магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Трушникову М.Ю., Гордиенко Л.В., не препятствует проезду. Нахождение пристроек к восточной стене здания магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Трушникову М.Ю., Гордиенко Л.В., препятствует проезду. Но проезд автотранспорта с восточной стороны здания магазина «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» (территория муниципального рынка) невозможен не только в связи с наличием пристроек к восточной стене здания магазинов, но и в связи с наличием торговых павильонов и контейнеров, установленных на территории муниципального рынка, расстояние между которыми в отдельных менее 3,3 метров. Кроме того, проезд на территорию рынка перекрыт - установлено ограждение цепью. Фактические границы земельного участка, на котором располагается здание магазина «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», не соответствуют границам, указанным на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № - крыльцо магазина с западной стороны и прилежащая к нему часть здания заступают на шесть метров за кадастровые границы участка на территорию общего пользования. Фактические границы земельного участка, на котором располагается здание ОБЩЕСТВА 1, не выходят за пределы границ, установленных на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером №. Также не выходит за пределы границ, установленных на кадастровом плане, границы здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается здание ОБЩЕСТВА 1 и магазин «<данные изъяты>»- №. Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается магазин, пристроенный к зданию ОБЩЕСТВА 1,- №. Техническая возможность по организации иного подъезда, обеспечивающего доступ к указанным выше земельным участкам, имеется - это устройство проезда вокруг муниципального рынка протяженностью около 350 м по территории парковой зоны. Оптимальные подъездные пути, необходимые и достаточные для проезда неопределенного круга лиц, а также большегрузного длинномерного транспорта (по типу пожарной машины), с учетом его разворота и подъезда на территорию, расположенную севернее земельного участка с кадастровым номером №, где расположены объекты, обслуживающие население пгт.Черемушки (ТП, магазины, здание <данные изъяты>), имеются - это публичный сервитут (установленный на основании Постановления Администрации Муниципального образования г. Саяногорск № от 30.01.2012 г.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при условии выполнения дополнительных организационных мероприятий, (организация круглосуточного беспрепятственного проезда по обремененному земельному участку, принадлежащему Солодухиной Е.Ф.) и нормативных требований. На момент проведения осмотра иных подъездов к указанным выше объектам недвижимости нет - по примыкающей к ним существующей пешеходной <данные изъяты> зоне с пересеченным рельефом проезд автотранспорта даже при наличии тех или иных нештатных ситуаций невозможен. Устройство проезда для неопределенного круга лиц, а также большегрузного длинномерного транспорта (по типу пожарной машины), с учетом его разворота и подъезда на территорию, расположенную севернее земельного участка с кадастровым номером №, где расположены объекты, обслуживающие население пгт.Черемушки (ТП, магазины, здание ОБЩЕСТВА 1), вокруг муниципального рынка потребует проведение организационно-правовых мероприятий по изменению функциональной зоны территориального планирования, в том числе проведение публичных слушаний, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, является трудоемким, значительно затратным и экономически нецелесообразным. Кроме того, это будет связано с нарушением экологической обстановки населенного пункта пгт.Черемушки в данном микрорайоне - будут нарушены границы ландшафтно-рекреационной территориальной зоны и естественный природный ландшафт.).

Эксперты ОРГАНИЗАЦИЯ 2 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами дано после исследования земельных участков в натуре, выводы экспертов мотивированны. Сомнений в правильности и обоснованности в заключения экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснила, что установленный Администраций муниципального образования г. Саяногорск публичный сервитут является оптимальным вариантом, необходимым и достаточным для проезда неопределенного круга лиц, а также большегрузного длинномерного транспорта (по типу пожарной машины), с учетом его разворота и подъезда на территорию, расположенную севернее земельного участка с кадастровым номером №, где расположены объекты, обслуживающие население пгт.Черемушки - трансформаторная подстанция, магазины, здание <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования законности, разумности, справедливости и целесообразности при установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Солодухиной Е.Ф., Администраций муниципального образования г. Саяногорск соблюдены.

Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения пгт. Черемушки.

Сервитут является оптимальным вариантом, необходимым и достаточным для проезда неопределенного круга лиц, а также большегрузного длинномерного транспорта (по типу пожарной машины), с учетом его разворота и подъезда на территорию, расположенную севернее земельного участка с кадастровым номером №.

Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения проезда местного населения к объектам социального значения, которые расположены севернее земельного участка, принадлежащего заявителю, отсутствует.

При этом суд отмечает, что установление публичного сервитута не лишает Солодухину Е.Ф. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Процедура установления публичного сервитута, его принятия и опубликования проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности установления постоянного публичного сервитута, так как указанное строение не является единственным строением, для обеспечения проезда к которому установлен сервитут.

Несоответствие ширины ворот установленных Солодухиной Е.Ф. размерам проезда, установленного сервитутом, не является основанием для признания постановления Администрации муниципального образования незаконным, так как размеры обремененного земельного участка, установлены с учетом нормативных требований.

Наличие самовольно возведенных Трушниковым М.Ю., Гордиенко Л.В. построек, несоответствие фактических границ земельных участков, занимаемых указанными лицами, границам, указанным на кадастровом плане, также не свидетельствует о незаконности установления постоянного публичного сервитута, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается выводами экспертов, проезд автотранспорта с восточной стороны здания магазина невозможен не только в связи с наличием пристроек, но и в связи с наличием торговых павильонов контейнеров, установленных на территории муниципального рынка.

Отсутствие сведений о муниципальном рынке в реестре розничных рынков Республики Хакасия, вид разрешенного использования предоставленного ОРГАНИЗАЦИЯ 4 земельного участка - для организации продажи товаров на ярмарках, не свидетельствует о возможности проезда по земельному участку, предоставленному ОРГАНИЗАЦИЯ 4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в настоящее время указанный рынок является единственным, действует постоянно, как объект, предназначенный для удовлетворения общественных интересов, является местом массового пребывания граждан.

Организация сквозного проезда по территории ОРГАНИЗАЦИЯ 4 безусловно, повлечет за собой закрытие общественно-значимого объекта в пгт. Черемушки, а, как следствие, к негативным последствиям для местного населения.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя Солодухиной Е.Ф. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.01.2012 года № «Об установлении публичного сервитута» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Солодухиной Е.Ф. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 30.01.2012 года № «Об установлении публичного сервитута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012 года.