Решение по делу № 2-3568/2012 ~ М-3621/2012 от 19.07.2012

Дело №2-3568/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №АК-496\09 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 31661,39 рублей, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 4033,58 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15499,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27576,64 рублей, а всего 78771 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор №АК-496\09 на предоставление кредита в сумме 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. кредитного договора). Согласно условиям данного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, были заключены договора поручительства №АП-496-1\09 года между Банком и ответчиком ФИО4, № АП-496-2\09 между Банком и ответчиком ФИО2, № АП-496-3\09 между Банком и ответчиком ФИО3. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 180369,46 рублей. Задолженность по судебному приказу погашена. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баком было произведено доначисление суммы задолженности по кредитному договору, которая составила 78771 рублей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. (л.д.3-5).

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что денежные суммы, вносимые ответчиками по квитанциям в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в общей сумме 8000 рублей, при расчете иска учтены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала частично, пояснила, что ею действительно заключался договор поручительства, ей известно, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. С суммой долга не согласна в части взыскания неустойки в заявленном размере, так как ею и ФИО4 платежи вносились не только по исполнительному документу, но и в добровольном порядке. Расчет суммы долга не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным извещением по последнему известному месту жительства и телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д. 197).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным извещением, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 203), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 194). Ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражал частично, указав, что возражает против взыскания неустойки в заявленном Банком размере, считая ее явно завышенной, кроме того, с него полностью удержана сумма долга по судебному приказу, удержания произведены по месту работы, кроме того, им и ФИО2 вносились платежи непосредственно в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, при этом платежи на сумму 8000 рублей оказались нигде не учтены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № АК-496\09. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (п. 2.1 кредитного договора). Порядок и условия расчетов за пользование кредитом определен п. 3 кредитного договора.

Согласно п. 3.3.1. Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1. Кредитного договора, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. Ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями и составляют не менее 5242 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения Заемщиком соков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней 0, 2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №АП-496-1\09 года между Банком и ответчиком ФИО4, № АП-496-2\09 между Банком и ответчиком ФИО2, № АП-496-3\09 между Банком и ответчиком ФИО3. В соответствии с п. 3.1.1, 1.3., поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком (л.д. 20-28).

Как следует из представленных материалов дела, обязательства ответчиками перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 180369,46 рублей. (л.д. 73). Указанная задолженность перед истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 31661,39 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 4033,58 рублей ( л.д. 7-15).

Как указали в судебном заседании 23 августа 212 года ответчики ФИО4 и ФИО2, при расчете суммы долга, Банком не была учтена сумма, в размере 8000 рублей, которая была внесена в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленных в материалы дела квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО4 и ФИО2 в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому району в счет погашения задолженности по кредитному договору, было внесено по 2000 рублей каждым. (л.д. 190). ДД.ММ.ГГГГ, по квитанциям № и №, ответчиками ФИО4 и ФИО2 в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому району в счет погашения задолженности по кредитному договору, было внесено по 2000 рублей каждым. (л.д. 190). Согласно представленных в материалы дела платежных поручений и служебных записок Начальника Дополнительного офиса «Ачинский» ОАО «Газпромбанк» о списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 и ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № АК-496/09 поступило по 2000 рублей от каждого. Согласно платежных поручений и служебных записок Начальника Дополнительного офиса «Ачинский» ОАО «Газпромбанк» о списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 и ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № АК-496/09 поступило по 2000 рублей от каждого. Таким образом, денежные средства в общей сумме 8000 рублей, перечисленные от ответчиков Банку, были Банком получены и распределены по назначению, и соответственно при расчете суммы долга по кредитному договору истцом учтены.

Из справки ОАО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о выплаченной задолженности в пользу ОАО «Газпромбанк» следует, что в мае 2012 года из заработной платы ФИО4 было удержано 9992,02 рублей. (л.д. 191).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перераспределены, в счет погашения долга по кредитному договору ОАО «Газпромбанк» перечислено 1992,02 рублей, и в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 8000 рублей (л.д. 214).

Таким образом, сумма в размере 8000 рублей, удержанная в ответчика ФИО4 и не учтенная в счет погашения долга ответчиков перед Банком, представляет собой сумму исполнительского сбора по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, в размере 31661,39 рублей и 4033,58 рублей соответственно, обоснованна, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также из представленного расчета следует, что у ответчиков возникла задолженности по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15499,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27576,64 рублей ( л.д. 7-15).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые в соответствии с п. 3.1.1 обязались отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени, следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 43076,03 рублей (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 7000 рублей и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Итого, общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 31661,39+4033,58+ 7000 = 42694,97 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480,85 рублей, в равных долях по 370 рублей 21 копейку с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» долг по кредитному договору в сумме 42694 (сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по госпошлине по 370 рублей 21 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.