Решение по делу № 2-7665/2016 ~ М-6876/2016 от 25.07.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             19 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоломбард «УралАвто» к ПАО НБ «Траст», Галееву Р.М об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № от ареста, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Определением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по Тюменской области на указанное имущество был наложен арест на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в обеспечение договора займа находится в залоге у истца, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Галеев Р.М., ПАО НБ «Траст», третье лицо РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Галеевым Р.М. был заключен кредитный договор по условиям которого истец выдал Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, предметом залога является: автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении указанное выше спорное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автоломбард «УралАвто» удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

Взыскать с Галеева Р.М в пользу ООО «Автоломбард «УралАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.

<данные изъяты>