Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 ~ М-135/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 254310 рублей 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5743 рубля 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк», обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, оплатив государственную пошлину в размере 5743 рубля 11 копеек.

В обоснование искового заявления указав, что в связи с тем, что мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по данному кредитному договору №, просит рассмотреть дело в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 211700 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16 февраля 2017 года на 18 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 735 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 16 марта 2017 на 18 марта 2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 709 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 74601 рубль 56 копеек.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей Бурейского районного судебного участка №, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 744548500 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в размере 29678,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 29678,11 рублей указанных в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 254310 рублей 9 копеек, в том числе:

просроченная ссуда 181549 рублей 42 копейки,

просроченные проценты 13484 рубля 71 копейка,

проценты по просроченной ссуде 7536 рублей 01 копейка,

неустойка по ссудному договору 42571 рубль 99 копеек,

неустойка на просроченную ссуду 9168 рублей 77 копеек,

комиссия за СМС-информирование 0 рублей;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 254310,9 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5743 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он признаёт исковые требования в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Однако не согласен с неустойкой заявленной к взысканию банком. Принимая во внимание то обстоятельство, что крайний платеж по кредитному договору им был внесён 15 марта 2017 года, то полагает, что такой существенный размер неустойки образовался, в том числе и по вине истца, который ног сразу же после внесения им платежей обратился в суд для взыскания долга по кредитному договору. Однако банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности; необоснованный расчет задолженности свидетельствует о злоупотреблении стороной истца правом на получение пени по кредитному договору в наибольшем размере и ведут к обогащению кредитора, а не защите его прав. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил снизить размер подлежащей к взысканию с него неустойки до нуля.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приложения в нему доказано, что между истцом - Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, кредитор - Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 211700 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), в сроки и на условиях договора.

Согласно заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к нему, гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены полностью. Банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму кредита 211700 рублей 00 копеек путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки гашения кредита: суммы в гашение основного долга и начисленных процентов нарушались заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном размере не вносились; с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита и начисленных процентов не производится. В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 254310 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда (основной долг по кредиту) 181549 рублей 42 копейки, просроченные проценты по кредиту 13484 рублей 71 копейка, проценты по просроченной ссуде (по основному долгу по кредиту) 7536 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору 42571 рубль 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 9168 рублей 77 копеек.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, договором потребительского кредита от 15.06.2016 года № 744548500, Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Неустойка по кредитному договору от 15.06.2016 года № 744548500 предусмотрена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в общей сумме 51740 рублей 76 копеек, в том числе неустойка по ссудному договору 42571 рубль 99 копеек и неустойка на просроченную ссуду 9168 рублей 77 копеек, по состоянию на 18 марта 2019 доказан копией кредитного договора, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу с 16 февраля 2017 года и по процентам возникла с 16 марта 2017 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только 05 октября 2018 года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с 16 февраля 2017 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15 июня 2016 года № 744548500 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением Договора потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с 16.02.2017 года не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 51740 рублей 76 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, до 5 000 рублей, в том числе: неустойка по ссудному договору 3000 рублей 00 копеек и неустойка на просроченную ссуду 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Сумма задолженности 207570 рублей 14 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом подлежащей к снижению неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, гашение кредита и начисленных процентов не производится, в результате чего образовалась указанная задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 207570 рублей 14 копеек, из расчета: основной долг в сумме 181549 рублей 42 копейки, просроченные проценты в сумме 13484 рубля 71 копейка, проценты по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 7536 рублей 01 копейка, неустойка в размере 5 000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования Банка, как законные и обоснованные.

В удовлетворении иска Банку к ответчику ФИО1 в части взыскания неустойки по основному долгу и просроченных процентов в сумме 46740 рублей 76 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями от 19.03.2019 года № 587 и от 26.11.2018 года №94 доказано, что истец - Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5743 рубля 11 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при обращении с настоящим иском в суд в размере 5743 рублей 11 копеек, удовлетворив в данной части заявленные истцом требования, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 207570 рублей 14 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5743 рубля 11 копеек, а всего в общей сумме 213313 (двести тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.