Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2019 ~ М-1214/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2147/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дергалова Е.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина А.Л. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Дрегалов Е.С. не предоставивший преимущество в движении и совершивший столкновение с автомобилем истца. В связи с наступившим страховым событием истец обратился к страховщику САО «ВСК», однако направления на ремонт от ответчика истец своевременно не получил. Истец инициировал обращение к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «СЭК Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» в пользу Воронина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания была перечислена истцу неустойка в сумме <данные изъяты>, которую он полагал соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дрегалова Е.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина А.Л. Транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ВСК» в пользу Воронина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования судом не рассматривался.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано страхователем с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу неустойка в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты>, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком в добровольном порядке, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком неустойки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронина Александра Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронина Александра Леонидовича неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019