Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-947/2018 (2а-7025/2017;) ~ М-6002/2017 от 30.11.2017

ДЕЛО № 2а-947/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Морозовой А.Ю. по доверенности Пахомова А.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдырева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой А.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

Морозова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В обоснование иска указала, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП (ранее 187/08/35/36) от (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное в отношении должника Куликова К.С. о взыскании алиментов. В приемное время, как сторона указанного исполнительного производства, она обратилась в Коминтерновский РОСП города Воронежа для ознакомления с материалами вышеназванного исполнительного производства. Однако ей было сообщено, что в связи с болезнью судебного пристава исполнителя, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, ознакомить ее с его материалами не представляется возможным.

Представителю истца Пахомову А.М. в ответ на обращение к заместителю начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства было предложено написать соответствующее заявление, что и было сделано. Заявление Морозовой А.Ю. об ознакомлении ее 09.11.2017 г. в приемное время с 14:00 до 17:00 с материалами исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) направлено 09.11.2017г. через канцелярию в Коминтерновский РОСП города Воронежа.

До настоящего времени ответ на её заявление от 09.11.2017 г. от начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа Черенкова О.И. не поступил, ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) остается не реализованным.

О направлении заявления от 09.11.2017г. для рассмотрения другому должностному лицу ее никто ни в какой форме не уведомлял (л.д. 5-8).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11.12.2017г. на основании ст.ст. 47, 135 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Куликов К.С. (л.д. 4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.12.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России Воронежской области.

Административный истец Морозова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пахомова А.М.

Представитель административного истца Пахомов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Болдарев В.Л. в удовлетворении иска просил отказать, полагал, что права истца нарушены не были, ответ был дан и направлен в адрес заявителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Куликов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП <адрес> находится исполнительное производство (№)-ИП (ранее 187/08/35/36) от (ДД.ММ.ГГГГ) возбужденное на основании судебного приказа № 2-76/2008 от 14.01.2008 г., о взыскании алиментов с Куликова К.С.

09.11.2017 г. Морозова А.Ю. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И. с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства (№). Указанные обстоятельства подтверждаются входящим штампом Коминтерновского РОСП г. Воронежа (л.д. 10).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 г. № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Проанализировав обращение Морозовой А.Ю. суд считает, что вышеуказанное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку носило не характер ходатайства, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", а лишь содержало просьбу заявителя предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления.

Доказательств того, что в день подачи указанного заявления Морозова А.Ю. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в суд не представлено. Из приобщенного к материалам дела ответа (№) (л.д. 45) следует, что обращение Морозовой А.Ю. было рассмотрено начальником отдела 20.11.2017г. Однако административными ответчиками не подтверждено, что заявителю был направлен данный ответ, поскольку он не подкреплен реестром отправления почтовой корреспонденции, а из сообщения ООО «Воронежская почтовая служба» от 18.12.2017г. № 98 (л.д. 33) следует, что в период с 01.11.2017г. по 12.12.2017г. письменной корреспонденции на имя Морозовой А.Ю. на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, а именно о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., выразившегося в неправлении ответа на заявление Морозовой А.Ю., поданного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 09.11.2017г. с возложением обязанности направить Морозовой А.Ю. ответ на ее заявление, поданное в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 09.11.2017г.

В силу указанных выше причин оснований для признания незаконным бездействия в нарушении ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Морозовой А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И., выразившееся в неправлении ответа на заявление Морозовой А.Ю., поданное в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 09 ноября 2017 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Морозовой А.Ю. ответ на ее заявление, поданное в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 09 ноября 2017 года.

В удовлетворении административных исковых требований Морозовой А.Ю. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкову О.И. в части нарушения ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018г.