Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2016 (2-7449/2015;) ~ М-6712/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-606/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Зубриковой Е.В., представителя ответчика Огарковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авилова Ю.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авилов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50 600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 35 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 247Е, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Семыкина А.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Авилова Ю.А. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Семыкин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик получил заявление и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения 15.09.2015 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо письменного мотивированного уведомления с указанием причин невыплаты страхового возмещения в свой адрес истец не получал.

С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 600 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению (№) – величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 300 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 71 900 рублей (50600 + 10000 + 6300 + 5000).

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, до истечения пятидневного срока выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен (л.д. 6-9).

В дальнейшем исковые требованиями были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 10 138,30 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 150).

В судебном заседании представитель истца Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 106), поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Огаркова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 134), возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Истец Авилов Ю.М. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147, 148, 149).

Третье лицо, ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 247Е, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Семыкину А.С., под управлением последнего, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Авилова Ю.А., без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 ПС (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Авилову Ю.М., подтверждается свидетельством о регистрации 36 ЕУ (№) (л.д. 22).

Как следует из определения 36 ПО (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015 года водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак (№), Семыкин А.С., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 18)

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании ОАО «Альфа Страхование», от имени которой действует САО «ВСК» в рамках ПВУ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ (№)) в САО «ВСК», последний 15.09.2015 года обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 143, 144).

Страховая компания 24.09.2015 года произвела выплату в размере 11 300 рублей, затем, в размере 32 028,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) и (№) (л.д. 61, 62).

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно заключению (№) – величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 300 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 10-15, 16).

Истцом в адрес ответчика 15.10.2015 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, которая была получена страховой организацией 15.10.2015 года (л.д. 35-36, 34).

19.10.2015 года в адрес Авилова Ю.М. страховой компанией был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в течение пяти банковских дней будет произведена доплата в размере 482,67 рублей, а также сообщено, что страховой компанией выполнены обязательства в неоспариваемой части (л.д. 64-68).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания перечислила на счет истца 482,67 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «РЦСЭ» (л.д. 113-115).

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте Российского союза автостраховщиков составляет 48 100 рублей. Величина УТС автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 10.09.2015 года составляет – 5 849,70 рублей (л.д. 118-124).

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения, согласно уточненным требованиям истца, подтвержден вышеуказанным заключением, которое ответчиком не оспорено.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 10 138,30 рублей (48 100 + 5 849,70 – 11 300 – 32 028,03 – 482,67 = 10 139) законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 5 069,15 рублей: 10 138,30 х 50%, однако, истец просит взыскать штраф в размере 3 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ИП Лебенко А.И. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 10.09.2015 года автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего заказчику на праве личной собственности (л.д. 31).

В рамках данного договора исполнитель выполнил работу по составлению претензии (л.д. 33), за которую истец оплатил 2 000 рублей (л.д. 33 Указанные расходы, носят вынужденный характер, однако, по мнению суда, являются завышенными, в связи с чем, взысканию с САО «ВСК» подлежат расходы на составление претензии в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

На основании п. 3 договора стороны договорись, что оплата производится следующим образом: 5 000 рублей заказчик вносит за консультации и составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производятся в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ИП Лебенко В.И. к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в целях исполнения исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг выдана доверенность на представление его интересов в судебных органах, в том числе Лебенко А.И. (л.д. 27-28). Лебенко А.И., в свою очередь, выдана доверенность на представление интересов Зубриковой Е.В. (л.д. 47).

21.10.2015 года составлено исковое заявление представителем по доверенности Лебенко В.И., которое поступило в суд 22.10.2015 года (л.д. 6-9).

В судебном заседании 14.12.2015 года, 01.04.2016, 17.05.2016 года участвовала представитель истца – Зубрикова Е.В.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Иск удовлетворен на сумму 10 138,30 рублей.

При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 405,53 рублей (10 138,30 х 4%, но не менее 400 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость указанной выше экспертизы составила 10 362 рубля. Оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанные выше расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авилова Ю.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Авилова Ю.М. 10 138,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей – расходы на представителя, 500 рублей расходы на составление претензии 3 000 рублей – штраф, а всего 23 638,30 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 362 рубля.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 405,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2016 года