Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 (2-6072/2014;) ~ М-5395/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-264/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалев В.Н. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Филиала по <адрес> о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ЗАО «<данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление и направление претензии – <данные изъяты> рублей, за составление иска – <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, затраты на копирование документов – <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> рабочий, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Галин Л.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ковалев В.Н. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, в котором указано, что Галин Л.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ковалев В.Н. причинены повреждения. Ответственность водителя Ковалев В.Н. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», а Галин Л.А. – в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец Ковалев В.Н. обратился к представителю ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, и изначально страховая компания отказала ему в приеме документов и выплате страхового возмещения. После этого Ковалев В.Н. самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей, а за направление телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей и за направление телеграммы. Ответчиком по этой претензии ему выплата страхового возмещения также не была произведена. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты> рубля. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей – за составление и направление претензии, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – за копирование приложения к иску, <данные изъяты> рублей – за выдачу дубликата отчета об оценке, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за направление телеграммы, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ковалев В.Н. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Отзыв либо возражения на исковое заявление не направили.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третье лицо Галин Л.А. в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ковалев В.Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 09) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением Галин Л.А., объяснением Ковалев В.Н., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ковалев В.Н. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> рабочий, и автомобилем Галин Л.А. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который пересекал проезжую часть <адрес>, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ – не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение на <адрес>, <адрес>, с автомобилем Ковалев В.Н. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галин Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По этой причине суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении устанавливает вину Галин Л.А. в произошедшем ДТП.

Поскольку ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатил истцу страховое возмещение, Ковалев В.Н. за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным отчётом № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 17-19). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами (л.д. 11).

С учётом того, что ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, в полном объёме не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Ковалев В.Н. <данные изъяты> рубля.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, подтверждёнными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Ковалев В.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло до вступивших в законную силу изменений, применяемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке в полном объёме истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 108 дней, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) Х 8,25% /75 Х 108 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом с приведённым в иске расчётом неустойки ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) Х 8,25% /75 Х 127 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) суд согласиться не может, поскольку в нём указан период по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ года, а, кроме этого, неустойка исчислена в том числе от величины расходов на направление телеграммы, что суд не находит верным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец уплатил <данные изъяты> рублей за копирование приложений к иску (л.д. 16). Данные расходы Ковалев В.Н. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что они фактически понесены и подтверждены квитанцией № <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО2, по той причине, что они документально подтверждены (оборот л.д. 7, л.д. 13).

Расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчёта об оценке № <данные изъяты>, суд находит обоснованными, поскольку подлинник этого отчёта был направлен Ковалев В.Н. в адрес ЗАО «<данные изъяты>», подтверждёнными квитанцией № (л.д. 16) и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку эти затраты являлись вынужденными, подтверждены копиями чеков (л.д. 11).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска заявлено <данные изъяты> рублей, а на оплату представителя за участие в суде – заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ковалев В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска, а также <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 16).

Суд находит обоснованной необходимость Ковалев В.Н. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в досудебной подготовке). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление и направление претензии, ввиду того, что эти расходы Ковалев В.Н. признаёт вынужденными и документально подтверждёнными (л.д. 15).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Ковалев В.Н. с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля – в счёт возмещения ущерба + <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей – судебные издержки по копированию документов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за направление телеграмм + <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата отчёта об оценке + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей – за составление претензии + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – за составление доверенности).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковалев В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ковалев В.Н. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; судебные издержки по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с направлением телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата отчёта об оценке, расходы за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Ковалев В.Н. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз