Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2012 ~ М-1385/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-2351/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Бусарова Ю.В., действующего без доверенности в соответствии с Уставом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Арсюковой О.В., Чегодаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.06.2011 г. между истцом и ответчиком Арсюковой О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок 12 месяцев, с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 0,16 % в сутки, и при просрочке платежа в размере 0,32%, с возвратом суммы займа и процентов по частям в соответствии с графиком. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Чегодаевой А.Н. Истец указывает, что обязательство по выдаче заемных средств с его стороны исполнено. Однако со стороны ответчика Арсюковой О.В. допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате платежей согласно графику, последний платеж произведен 06.10.2011 г. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке с учетом мнения стороны истца.

Представитель истца Бусаров Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных документов следует, что 02 июня 2011 г. между истцом и ответчиком Арсюковой О.В. был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 0,16% в сутки, с возвратом суммы займа и процентов за пользование суммой займа по частям в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру следует, что Арсюкова О.В. 02.06.2011 г. получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>.

Исполнение обязательства ответчицей Арсюковой О.В. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства, заключённым между истцом и ответчицей Чегодаевой А.Н.

Согласно ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.3), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, уплату штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1).

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.3.11 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Арсюковой О.В. допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в непогашении займа и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита (0,16% в сутки – п.3.3 договора).

Однако суд считает, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2011 г. по 27.02.2012 г. должен исчисляться исходя из размера, установленного п.3.3. договора, поскольку исчисление процентов в повышенном размере, начиная с 07.10.2011 г. противоречит нормам материального права.

Действительно сторонами, при заключении договора было оговорено, что в случае просрочки возврата суммы займа процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается в два раза.

Однако в данном случае необходимо учитывать следующие положения.

В силу п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Поскольку пунктом 3.10 договора от 02.06.2011 предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты на сумму займа из расчета 0,32% в сутки в случае просрочки возврата займа, указанные проценты, в размере превышающем размер процентов, установленный п.3.3 договора, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (п.1 ст.395 Кодекса).

Кроме этого суд считает, что размер процентов за пользование суммой займа должен исчисляться исходя из размера сумм займа, подлежащих возврату, оговоренного в графике платежей, т.к. по существу требование о досрочном возврате суммы займа было заявлено стороной истца при предъявлении иска в суд 29.02.2012 г.

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа составят за период с 07.10.2011 г. по 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – долг по процентам на 06.10.2010 г.; с 10.10.2011 г. по 09.11.2011 г. <данные изъяты>); с 10.11.2011 г. по 09.12.2011 г. <данные изъяты>; с 10.12.2011 г. по 09.01.2012 г. <данные изъяты>); с 10.01.2011 г. по 09.02.2012 г. <данные изъяты>); с 10.02.2012 г. по 27.02.2012 г. <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Арсюковой О.В., Чегодаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» с Арсюковой О.В., Чегодаевой А.Н. в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средства за период с 07.10.2011 г. по 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчиков не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Б.Емельянова