Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4443/2016 от 02.02.2016

Судья - Никитина С.В. Дело № 33-4443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «МАКС» - Иванько И.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Кошель А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неустойки в размере 3%, расходов по оплате за проведение независимой оценки <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей и почтовых расходов в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, 26.06.2014 года между сторонами заключен договор страхования и в период действия договора в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно оценке рыночная стоимость суммы ущерба составляет <...> рублей и УТС <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору добровольного страхования исполнены и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф <...> рубль и судебные расходы <...> рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «МАКС» просит решение отменить, считая решение незаконным, так как истец получил направление на ремонт автомобиля на СТО, как предусмотрено договором добровольного страхования, однако не представил автомобиль на ремонт, также считает взыскание штрафа незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Иванько И.А. поддержала доводы жалобы просила отменить решение суда, а представитель истца Ахмедов Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между Кошель А.В. и ЗАО СК «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля "Л." по рискам «Ущерб,Хищение» в пределах страховой суммы <...> рублей. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта ТС на СТО по направлению страховщика.

24.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего он получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.07.2015 года истецобратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов в соответствии с Правилами добровольного страхования. Страховщиком не был произведен осмотр автомобиля.

Ответчик указывает, что выдал истцу в установленный Правилами срок направление на ремонт автомобиля путем направления его по почте, и истец получил его 05.08.2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.

Истец утверждает, что направление в установленный срок не получал.

В материалах дела имеется копия направления на ремонт автомобиля истца от 09.07.2015 года, которое имеет срок действия до 24.07.2015 года. Однако, исходя из представленных списков внутренних почтовых отправлений, данное направление на ремонт направлено истцу посредством почтовой связи только 28.07.2015 года, то есть уже после истечения срока действия направления. 11.08.2015 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в указанной в иске сумме, которая осталась без ответа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 601999,09 рублей, величина УТС – <...> рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований расценивать заключение судебного эксперта, как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В связи с чем, истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа основаны неосновательны.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами об отдельных видах страхования и гражданским законодательством о страховании (Глава 48 ГК РФ) не урегулирована ответственность Страховщика (Исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Страхователя (Потребителя), следовательно, к настоящим правоотношениям, возникшим из договора страхования применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Так, основанием для снижения размера штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Установлено, что обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены ответчиком. До настоящего времени ремонт автотранспортного средства не произведен, страховая выплата истцу не выплачена. То есть имеет место длительность неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец в связи с наступлением страхового случая понес убытки и вследствие длительного неисполнения обязательства ответчиком лишился того, на что вправе был рассчитывать в соответствии с законом и договором. Сумма штрафа не превышает размера убытков.

Таким образом, взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств и судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: