Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2021 ~ М-505/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-575/2021 (УИД 36RS0016-01-2021-000789-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 сентября 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца Соболева Ю.А. и его представителя Запорожской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Соболева Юрия Александровича к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ВРН-Авто» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 г. в размере 120000 руб.; о взыскании разницы стоимости товара - транспортного средства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 г. в размере 160000 руб.; о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб. за не оказанные услуги; о взыскании денежных средств в размере 109260 руб. за не оказанные услуги; о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 37328 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35450 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Соболев Ю.А. указал, что в автосалоне «Престиж авто», принадлежащем ООО «ВРН-Авто» он приобрел автомобиль Hyundai Creta. 12.02.2021 г. между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому стоимость товара составляет 1 220 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства сотрудник продавца сказал, что ему необходимо подписать ряд бумаг, прочитать которые ему не дали, пояснив, что данные бумаги необходимы для того, чтобы банк выдал ему кредит на покупку автомобиля. Позднее он узнал, что им было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 340000 руб. Также он отдал свой старый автомобиль по программе трейд-ин, который оценили в 120 000 руб., однако продавец данную сумму не учел в договоре купли-продажи. При этом в кредитном договоре сумма товара указана 1 500 000 руб.. В этой связи, между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется возвратить разницу в стоимости товара в размере 160 000 руб. в трехдневный срок с момента заключения договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не были. Помимо этого был заключен договор займа на данную сумму, но в данном договоре ответчик являлся займодавцем, а он - заемщиком. Кроме того, им заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с ООО «Ларгус» на сумму 144 000 руб. Также им подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита» на сумму 109 260 руб. По мнению истца, данные услуги ему были излишне навязаны продавцом, так как намерений заключить договоры о предоставлении данных услуг у него не было, а договоры о предоставлении услуг были подписаны им в связи с тем, что он был введен в заблуждение продавцом. По мнению истца,действия ответчика нарушают его законные права и интересы и являются неправомерными. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, причинный в результате нарушения Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 200 000 руб. Кроме этого, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37328 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35450 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обосновывая иск, истец ссылается на положения ст. ст. 10, 15, 309, 310, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Соболев Ю.А. и его представитель Запорожская А.В., заявленные истцом к ООО «ВРН–Авто» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ВРН-Авто» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 149), заявленные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-77), из которого следует, что 12.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым, Соболев Ю.А. приобрел у ООО "ВРН-Авто" транспортное средство Hyundai Creta, 2020 г. выпуска. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.. Однако, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 12.02.2021 г., стороны договорились изложить п. 3.1.1. Договора в следующей редакции: "Цена товара составляет 1 340 000 руб., в том числе НДС". Таким образом, окончательная цена приобретенного истцом по договору купли – продажи автомобиля составила 1 340 000 руб.. Кроме того, ответчику Соболеву Ю.А. была также предоставлена скидка на автомобиль на сумму 25 000 руб., что подтверждается РКО № 1179253 от 12.02.2021 г.. Истец утверждает, что сумма в размере 120 000 руб. за старый автомобиль в рамках программы трейд-ин не была включена в стоимость товара, однако, его доводы вводят суд в заблуждение. Так, согласно п. 3.2.1.3 Договора, оплата в размере 120 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате истцу от ООО «ВРН-АВТО» во исполнение договора купли-продажи №-ТИ от 12.02.2021 г.. Со всеми условиями Договора, в том числе, о полной стоимости автомобиля и порядке его оплаты, истец был согласен и надлежащим образом ознакомлен, каких-либо претензий, относительно условий о стоимости автомобиля, истцом заявлено не было. Во исполнение Договора, сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 12.02.2021 г. в соответствии с которым, продавец автомобиль передал, а покупатель автомобиль принял и подтвердил, что не имеет каких- либо претензий к продавцу. Как установлено в п. 4.7. Договора, с момента подписания акта приема-передачи, продавец считается исполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. Договора, Соболев Ю.А. подтвердил, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре. По мнению представителя ответчика, из имеющихся документов можно сделать однозначный вывод о том, что со стороны продавца, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре и тем самым, исполнена возложенная на него ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению информации о товаре. Таким образом, истец собственноручно указал, что приобретенное им транспортное средство соответствует условиям договора, с ценой ознакомлен и согласен. Более того, представитель ответчика считает, что истцом не предоставлено доказательств о намерении заключить договор, предметом которого является транспортное средство иной стоимостью, в связи с чем, доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно цены транспортного средства представитель считает несостоятельными. Также указал, что 12.02.2021 г. между сторонами было заключено соглашение № в соответствии с п. 2 которого, истцу передается оборудование, которое считается оплаченным, при условии заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Hyundai Creta и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Предметом указанного соглашения в соответствии с п. 1 является предоставление оборудования на автомобиль Hyundai Creta, общей стоимостью 260 000 руб.. Истцом было принято решение заключить договор «Ультра» с компанией ООО «Ларгус» на сумму 144 000 руб. и «ФЗА» с компанией ООО «Авто-защита» на сумму 109 260 руб.. Таким образом, по мнению представителя ответчика, соглашение № от 12.02.2021 г. не содержит условий, обуславливающих приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров. Кроме того, подобных условий нет и в самом Договоре купли-продажи от 12.02.2021 г.. Внимание суда обращено на то, что ООО «ВРН-АВТО» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средств ответчик от истца не получал. Считает, что ООО «ВРН-Авто» не несет обязательств по договорам, заключенным Соболевым Ю.А. с третьими лицами. Полагает, что денежные средства в размере 109 260 руб. и 144 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не вносились истцом в кассу ООО «ВРН-Авто», указанных услуг ответчик истцу не оказывал. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 120000 руб. в качестве «излишне уплаченной» стоимости по договору, а также суммы штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ООО «ВРН-Авто» нарушений прав потребителя - Соболева Ю.А. не допущено. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Ларгус» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (л.д. 68, 92, 117, 133, 142, 145, 147). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Авто-защита» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился (л.д. 67, 91, 118, 132, 148). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

Выслушав истца Соболева Ю.А. и его представителя Запорожскую А.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4). В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и истцом Соболевым Ю.А. (заемщик) заключен соответствующий договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа (п. 1). Займодавец исполняет свои обязанности перед заемщиком путем внесения суммы займа в кассу ООО «ВРН-Авто» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли – продажи транспортного средства №-КР от 12.02.2021 г. (п. 2). Займодавец обязуется передать сумму займа в день подписания сторонами настоящего договора (п. 3). Возврат суммы займа может быть осуществлен третьими лицами (п. 4). При этом, после подписания договора займа, истец Соболев Ю.А. был извещен о том, сумма займа в размере 160000 руб. была внесена займодавцем (ФИО1) в кассу ООО «ВРН–Авто» о чем свидетельствует подпись истца в договоре (л.д. 13).

В этот же день, то есть 12.02.2021 г. между истцом и ответчиком – ООО «ВРН-Авто» был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым Соболев Ю.А. приобрел у ООО «ВРН-Авто» транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2020 г. выпуска. Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. (л.д. 33-36). Однако, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли – продажи от 12.02.2021 г., заключенным между истцом и ответчиком ООО «ВРН-Авто» в целях урегулирования спора, вытекающего из заключенного договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения всех имеющихся у покупателя (Соболева Ю.А.) претензий, стороны договорились изложить п. 3.1.1. Договора в следующей редакции: «цена товара составляет 1 340 000 руб., в том числе НДС» (п. 1). Покупатель (Соболев Ю.А.) поручает, а продавец (ООО «ВРН-Авто») обязуется возвратить разницу в стоимости товара – 160000 руб. покупателю в трехдневный срок с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО1 (п. 2). Настоящим дополнительным соглашением удовлетворены все возникшие у покупателя Соболева Ю.А. претензии, связанные с исполнением договора. Покупатель Соболев Ю.А. гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять продавцу претензии по вопросам, связанным с исполнением договора (п. 3). При этом, после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.02.2021 г. истец Соболев Ю.А. был извещен о том, денежные средства в размере 160000 руб. были получены ФИО1 из кассы продавца (ООО «ВРН–Авто») во исполнение данного дополнительного соглашения, о чем свидетельствует подпись истца в дополнительном соглашении (л.д. 28). Таким образом, из обстоятельств дела следует, что окончательная цена приобретенного истцом по договору купли – продажи автомобиля составила 1 340 000 руб..

Согласно п. 3.2.1.2. договора купли – продажи №-КР от 12.02.2021 г. денежная сумма в размере 1220000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 33-36).

Согласно счету № № от 12.02.2021 г. в кассу ООО «ВРН-Авто» за приобретенное Соболевым Ю.А. транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2020 г. выпуска были перечислены денежные средства в размере 1220000 руб. (л.д. 23).

Доводы истца о том, что сумма в размере 120 000 руб. за его старый автомобиль в рамках программы трейд-ин не была включена в стоимость товара, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.2.1.3 договора, оплата в размере 120 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате истцу от ООО «ВРН-Авто» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 12.02.2021 г. за OPEL – ASTRA. В соответствии с п. 4.7. договора, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, продавец считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора, Соболев Ю.А. подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре (л.д. 33-36).

12.02.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «ВРН-Авто» был подписан акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, 2020, при этом каких – либо замечаний у истца не имелось (л.д. 32). Справкой ответчика от 12.02.2021 г. также подтверждено, что ответчик никаких претензий к истцу не имеет. Соболев Ю.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства (л.д. 29).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения истца и его представителя, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, суд полагает, что заявленные Соболевым Ю.А. исковые требования к ООО «ВРН-Авто» в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 г. в размере 120000 руб. и о взыскании разницы стоимости товара - транспортного средства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021 г. в размере 160000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что необходимая информация о товаре истцу предоставлена в момент заключения договора. Указанная информация является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора с ответчиком или отказе от такового.

Разрешая заявленным истцом требования к ООО «ВРН-Авто» о взыскании денежных средств в размере 144 000 руб. за не оказанные услуги и о взыскании денежных средств в размере 109260 руб. за не оказанные услуги, суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2021 г. между истцом и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев. Цена договора составила 109260 руб. (л.д. 14-15). Также 12.02.2021 г. между истцом и ООО «Ларгус» заключен соответствующий договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дороге и эвакуацию на срок 5 лет. Стоимость договора составила 144 000 руб. (л.д. 24-26). Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств от 12.02.2021 г., денежные средства в размере 144000 руб. и 109260 руб. были перечислены кредитором на счета ООО «Ларгус» и соответственно ООО «Авто-защита» (л.д. 18). Таким образом, ООО «ВРН-Авто» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о привлечении ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» в качестве ответчиков и исключении их из числа третьих лиц.

Исходя из требований, поддержанных истцом в судебном заседании к ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» суд отмечает, что истец Соболев Ю.А. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением с требованиями к ООО «Авто-защита» и ООО «Ларгус» и возбуждением по нему отдельного судебного производства.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных Соболевым Ю.А. к ООО «ВРН-Авто» исковых требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболева Юрия Александровича к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2021 г.

Судья Тронев Р.А.