Решение по делу № 2-713/2019 (2-6106/2018;) ~ М-6106/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданец Н.В. к ОСП Центрального района г.Калининграда, Проданец О.М., Строиной О.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Проданец Н.М. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > Проданец О.М. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру < адрес >. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > на нее возложена обязанность привести крышу данного дома в первоначальное состояние, ей запрещено строительство без разрешения на реконструкцию. < Дата > Проданец О.М. подарила данную квартиру ей, Проданец Н.В. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по названному выше решению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого < Дата > судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры < адрес >. Указала, что такой запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее права, ограничивая возможность распоряжаться своим имуществом, и не соответствует требованиям закона, поскольку решение суда каких-либо требований, ограничений, запретов и обязательств, относящихся к квартире, не содержит, она ответчиком по данному делу и стороной исполнительного производства не являлась. Кроме того, постановление вынесено спустя 1 год и 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, и на момент регистрации ее права, возникшего на основании договора дарения, квартира под арестом или запретом не находилась. Поданная ею в Отдел судебных приставов жалоба с просьбой об отмене мер оставлена без удовлетворения. Просила суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру < адрес >, с кадастровым №, собственником которой она является.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Строина О.И. и Проданец О.М.

Проданец Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Проданец Н.В. по ордеру Червяков С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Ранее представителем истца суду были представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности Агавердиев Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время произведена замена должника в исполнительном производстве с Проданец О.М. на Проданец Н.В. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры < адрес > был наложен с целью не допустить возможности продажи должником квартиры и смены собственника данного жилого помещения, поскольку это может привести к затягиванию исполнения требований исполнительного документа либо к невозможности исполнения решения суда. Полагал, что оснований для освобождения имущества от ареста путем снятия ограничения на совершение регистрационных действий не имеется.

Проданец О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Строина О.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что решение суда о приведении жилого помещения и общего имущества в первоначальное состояние не исполнено, работы продолжаются без разрешения на реконструкцию, а разрешение на реконструкцию от < Дата > выдано необоснованно, поскольку своего согласия на проведение реконструкции она, как собственник помещения в данном доме, не давала, подпись в бюллетене голосования выполнена не ею. Полагала, что освобождение жилого помещения от запрета на совершение регистрационных действий может повлечь его реализацию и последующее изменение собственника, а, следовательно, замену стороны в исполнительном производстве, на что потребуется значительное количество времени. Столь длительное неисполнение решения суда нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, были удовлетворены заявленные Строиной О.И. исковые требования, признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >, на собственника квартиры № в данном доме - Проданец О.М. возложена обязанность привести крышу дома в первоначальное состояние, ей запрещено строительство без разрешения на реконструкцию, с Проданец О.М. в пользу Строиной О.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

По указанному решению в части возложения на Проданец О.М. обязанности привести крышу дома < адрес > в первоначальное состояние и запрета на проведение строительных работ без разрешения на реконструкцию судом был выдан исполнительный лист серии №, который взыскателем Строиной О.И. < Дата > предъявлен к исполнению.

На основании такого исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, впоследствии исполнительному производству присвоен №.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 этого же Федерального закона в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона).Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что < Дата > Проданец О.М. судебному приставу-исполнителю Агавердиеву Т.В. дано объяснение, в котором она ссылается на невозможность исполнить требования исполнительного документа о приведении крыши дома < адрес > в первоначальное состояние в связи с тяжелым материальным положением.

< Дата > Проданец О.М. обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, однако определением суда от < Дата > такое заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Проданец О.М. в срок, предоставленный ей для добровольного исполнения, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения к должнику.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры < адрес >, принадлежащей должнику.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя < Дата >, указанная выше квартира принадлежит Проданец Н.В. на основании договора дарения, заключенного между Проданец О.М. и Проданец Н.В. < Дата >, право собственности Проданец Н.В. на нее зарегистрировано < Дата >.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Проданец Н.В. ссылалась на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей квартирой < адрес >, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >, нарушает ее права, как собственника данного жилого помещения, в частности, право распоряжаться им по своему усмотрению, при том, что стороной спора и стороной исполнительного производства она не является.

Однако с такими доводами Проданец Н.В. суд согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

Как уже указано выше, Проданец Н.В. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного < Дата >, то есть уже после вступления в законную силу решения суда от < Дата > о возложении на Проданец О.М. обязанности привести крышу дома < адрес > в первоначальное состояние и о запрете на проведение строительных работ без разрешения на реконструкцию.

Из пояснений Проданец О.М., данных судебному приставу-исполнителю, усматривается, что Проданец Н.В. приходится ей матерью. Наличие родственных связей между Проданец О.М. и Проданец Н.В., факт заключения договора дарения спорной квартиры после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, позволяет суду сделать вывод о том, что Проданец Н.В. было очевидно известно о наличии возложенных судом на Проданец О.М., как на собственника квартиры < адрес >, определенных обязанностей по приведению крыши данного дома в первоначальное состояние, и запрета на совершение дальнейших работ по реконструкции дома.

Поскольку Проданец Н.В. является в спорных правоотношениях правопреемником Проданец О.М., к ней, в силу ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ, перешли все права и обязанности прежнего собственника.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена должника в исполнительном производстве № с Проданец О.М. на Проданец Н.В.

Таким образом, в настоящее время Проданец Н.В. является должником по исполнительному производству № и на ней лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда и требования исполнительного документа, привести крышу дома < адрес > в первоначальное состояние, не производить строительные работы без разрешения на реконструкцию.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе, Проданец Н.В. не исполнены.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранения в собственности должника имущества, которое он должен привести в определенное состояние, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такой запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Проданец Н.В. квартиры не лишает ее права владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, тогда как отмена такого запрета позволит Проданец Н.В. распорядиться квартирой по своему усмотрению, что, в свою очередь, может привести к затруднению или к невозможности исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению прав взыскателя Строиной О.И.

То обстоятельство, что < Дата > Проданец Н.В. выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного дома < адрес >, отмену наложенного запрета повлечь не может, поскольку, как уже указано выше, вступивший в законную силу судебный акт о приведении крыши дома в первоначальное состояние должником не исполнен, кроме того, срок действия разрешения был установлен до < Дата >, данный срок истек и в установленном порядке не продлевался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что заявленные Проданец Н.В. исковые требования об освобождении квартиры < адрес > от наложенного на нее запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проданец Н.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья