Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6166/2016 от 15.02.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33- 6166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елькина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2015 года удовлетворено частично исковое заявление Елькиной Ю.С.. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елькиной Ю.С. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, сумму финансовой санкции в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. Штраф и неустойка взысканы неправомерно, и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Причинение морального вреда не подтверждено материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части суммы неустойки и штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.09.2015 года произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан А.А.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов в порядке прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, в связи с оспариваем ответчиком суммы необходимой для восстановления автомобиля истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающие на основе экспертного заключения определенную сумму, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются соответствующим заключением эксперта.

Как видно из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до <...>, с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который также подлежит уменьшению до <...> в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2015 года подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2015 года изменить, снизить размер неустойки до <...>, размер штрафа до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: