Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6450/2021 от 12.01.2021

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 33-6450/2021

2-2303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Павловской Елены Сергеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года,

по делу по исковому заявлению Жубрина А.В. к ИП Павловской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Жубрина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Павловской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509,04 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами - 6 509,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 495 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., почтовые расходы-776 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Жубрина А.В. к ИП Павловской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509,04 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикциями от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе ИП Павловская Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое-решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Жубрина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом ответчик извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлеия с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жубриной А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец сослалась на то, что ответчик не возвращает, то есть, незаконно сберегает ее имущество (денежные средства), невыплаченные по устной договоренности между сторонами за оказание юридических услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании п. 1, п. 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно Гражданскому кодексу РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В силу Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из объяснений истца и текста заявления следует, что истцом поставлен вопрос о признании устного договора, заключенного между сторонами по передаче денежных средств за оказание юридических услуг ответчику, состоявшейся сделкой.

При этом истец указала, что неоднократно переводила на расчетный счет ответчика денежные средства именно по устной договоренности.

В материалы дела представлена копия доверенности № <Адрес...>7 от 19.06.2018 года, из которой следует, что Жубрина А.В. уполномочила Павловскую Е.С. представлять ее интересы во всех судебных и других органах, подписывать исковые заявления, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также с правом на подачу любых других документов.

Судом установлено, что действительно между сторонами имела место договоренность по поводу юридических услуг со стороны ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно детализаций операции по карте, выписке по карте усматривается, что истцом на счет ответчика вносились следующие суммы: <Дата ...> — 10000 рублей; <Дата ...> - 5000 рублей; <Дата ...> - 10000 рублей; <Дата ...> - 10000 рублей и 5000 рублей; <Дата ...> - 15000 рублей; <Дата ...> - 15000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, что истец полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком Павловской Е.С., в свою очередь, ответчик не выполнила обязательства, оговоренные устно между сторонами и прописанные в выданной истцом ответчику Павловской Е.С. доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнила свои обязательства относительно предоставления юридических услуг.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Следовательно, судом правильно отмечено, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения чужих денежных средств, в связи с чем ИП Павловская Е.С. обязана оплатить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.

Таким образом, исковые требования Жубриной А.В. о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 70 000 рублей, суд правильно признал обоснованными.

Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 г. по 05.08.2019 г., в размере 6 509 рублей 04 копейки судом также правильно удовлетворен, так как в соответствии с п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ сумма в размере 6509 рублей 04 копейки рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Жубрина А.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности №23АА8226617 от 19.06.2018 года, выданной ответчику по делу.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а также понесенные почтовые расходы, в размере 776 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 2495 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу по исковому заявлению Жубриной А.В. к ИП Павловской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Павловской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: