Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 23.05.2017

Дело 12-30/2017

Решение

г. Канск Красноярского края      04 августа 2017 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием представителя заявителя Погоденкова В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кочнева Владимира Михайловича на постановление № 4-812-17-ППР/331/20/2 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 17.04.2017, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением № 4-812-17-ППР/331/20/2 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 17.04.2017 должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно данному постановлению на основании трудового договора Морозов Н.П. работал в ОАО «Новотаежное» скотником, уволен с 01.12.2016 приказом № 225 02.12.2016 на основании п.6 «а» 4.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Морозову Н.П. начислена заработная плата за ноябрь 2016 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16193 руб., данная сумма была выплачена 15.12.2016. Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Морозову Н.П. не произведена.

Не согласившись с постановлением, Кочнев В.М. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что обстоятельства дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении изложены в части не верно, ошибочно. Административное правонарушение, за которое его привлекают к ответственности, он не совершал, с постановлением Канского межрайонного прокурора не согласен. В настоящее время Канский районный суд рассматривает иск Морозова Н.П. к ОАО «Новотаежное» о признании незаконным увольнение с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. ОАО «Новотаежное» против исковых требований Морозова Н.П. возражает. Заинтересованное лицо было уведомлено представителем об обращении Морозова Н.П. с иском в суд, тем не менее, обжалуемое постановление было принято. Считает, что в случае отказа судом Морозову Н.П. в иске, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Погоденков В.К. поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что Государственная инспекция труда ненадлежащим образом уведомила Кочнева В.М. о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела. Представленная в дело телефонограмма от 10.04.2017 об уведомлении Погоденкова В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведения о том, какое дело (номер) будет рассмотрено 17.04.2017. Кроме того, у Государственной инспекции труда по сроку на 10.04.2017 отсутствовали сведения о том, что Погоденков В.К. будет участвовать в настоящем деле в качестве защитника. Письменное определение от 10.04.2017 о рассмотрении настоящего дела Государственной инспекцией труда 17.04.2017 поступило в с. Красный Курыш и было получено Кочневым В.М. 19.04.2017. Данное определение не было адресовано защитнику. Ходатайство о допуске защитника по настоящему делу Кочнев В.М. в Государственную инспекцию труда не заявлял. Неучастие Кочнева В.М. и (или) его защитника в рассмотрении дела, лишило его права знакомиться с материалами дела, участвовать в их исследовании, пояснять по обстоятельствам, лишило его возможности на процессуальные права и обязанности. Считает, что допущенные прокурором и Государственной инспекцией труда нарушения при рассмотрении настоящего дела существенными.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Новотаежное» Кочнева В.М. возбуждено на основании постановления заместителя Канского межрайонного прокурора от 10.03.2017, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Определением № 4/812-17-ППР/331/20/1 от 10.04.2017, вынесенным Государственным инспектором труда Доровских Н.С. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Новотаежное» Кочнева В.М. на 17.04.2017 в 14 ч. 30 м.

При этом в нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ с тем, чтобы привлекаемое лицо могло его получить до рассмотрения дела по существу и реализовать на стадии рассмотрения дела свои процессуальные права, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлена Кочневу В.М. посредством почтовой связи согласно квитанции 13.04.2017,которое получено адресатом 24.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Имеющаяся в деле телефонограмма от 10.04.2017, согласно которой Доровских Н.С. известила представителя ОАО «Новотаежное» Погоденкова В.К. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку Погоденков В.К. не являлся защитником Кочнева В.М. по настоящему делу об административном правонарушении. Копия доверенности, выданной Кочневым В.М., которой он уполномочил Погоденкова В.К. представлять его интересы, была приложена к направленной в суд жалобе на постановление от 17.04.2017.

Учитывая, что извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2017 получено привлекаемым лицом только 24.04.2017, привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать на стадии рассмотрения дела свои процессуальные права. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 4-812-17-ППР/331/20/2 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 17.04.2017, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течении 10 дней с момента получения.

Судья             И.И. Конищева