Решение по делу № 2-630/2013 ~ М-562/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-630/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 октября 2013 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилёва,

при секретаре Т.Л.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Феофанова А. В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии ареста с недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ

Феофанов А.В. обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии ареста с недвижимого имущества.

Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО “Артинский пищекомбинат” и Феофановым А.В. заключены договоры купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных в <адрес>. Данные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена полная оплата по договору. В настоящее время ЗАО “Артинский пищекомбинат” как юридическое лицо ликвидировано. Однако в установленном законом порядке переход права собственности в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был. Поскольку одна из сторон договора купли-продажи отсутствует, то произвести государственную регистрацию указанной сделки невозможно. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество, с возложением обязанности на УФССП по Свердловской области снять ограничения в виде ареста данного недвижимого имущества. Представитель истца Сташкина С.С. в судебном заседании подтвердила заявленные требования.

Представитель ответчика по делу Н.Б.Колибаба, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала в письменном отзыве, что с предъявленным иском не согласна, поскольку не считает ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как видно из договоров купли-продажи здания (сооружения) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО “Артинский пищекомбинат” и Феофановым А.В., последнему было продано нежилое помещение (здание), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и нежилое помещение (здание) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование – для переработки сельскохозяйственной продукции, в <адрес>.

Данные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Актом, и была произведена полная оплата по договору.

Как явствует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО “Артинский пищекомбинат” как юридическое лицо ликвидировано, исключено с ДД.ММ.ГГГГ из Реестра.

В установленном законом порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Артинского ПССП Ватлиной Л.В. по исполнительному производству № СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исполнительного листа Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и прочих, произведен арест имущества ЗАО “Артинский пищекомбинат”, в частности арест главного производственного корпуса ЗАО площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес>. Сводное исполнительное производство возбуждено, и арест наложен в интересах взыскателей – ОАО “Екатеринбургский завод цветных металлов” и ОАО “Уральский завод химических реактивов”. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим Актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника отдела – ст. судебного пристава Артинского УФССП Л.М.Ватлиной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имущество ЗАО “Артинский пищекомбинат” в ДД.ММ.ГГГГ передано для реализации в ООО “Диатех” <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом установлено, что имущества ЗАО “Артинский пищекомбинат” в указанное Учреждение для регистрации не поступало, правопреемником ликвидированного предприятия Росимущество не является. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Вследствие этого, суд заключает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежащим ответчиком, суду заявлено не было. Представитель истца не согласен на замену не надлежащего ответчика, указав на предъявление нового иска об исключении имущества из описи арестованного имущества.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Феофанова А. В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, снятии ареста с недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилёв

Копия верна И.А.Цивилёв