Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8374/2016 ~ М-7703/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-8374/1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Титковой О.В.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2016 года гражданское дело по иску Шишова А. Л. к ПАО «Калуганефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за временя вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2016 года Шишов А.Л. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований ссылается, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 декабря 2014 года в должности водителя автомобиля (бензовоза). 27 мая 2016 года ему стало известно о том, что его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании внутренней служебной проверки, с результатами которой он не был ознакомлен. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, его предшествующая работа.

Шишов А.Л. и его представитель по ордеру Аксенова О.В. в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно указали, что увольнение истца является незаконным ввиду того, что работодателем не доказано причинение ущерба в конкретном размере; в трудовом договоре не предусмотрена возможность наступления ответственности в виде увольнения за выявленные нарушения; в приказе об увольнении не конкретизированы сведения о документах, явившихся основанием для их издания (даты составления заключения и объяснения); истец не был ознакомлен с заключением по результатам внутреннего служебного расследования. Кроме того истец, не оспаривая факт обнаружения в управляемой им автомашине двух 10-литровых канистр с бензином, вывозимых с территории предприятия, ссылается на то, что им был произведен слив остатков топлива из бензовоза в целях необходимости заправки иным видом топлива. В дальнейшем он забыл перелить данное топливо назад в бензовоз.

Представитель ответчика ПАО «Калуганефтепродукт» Серых С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец осуществил несанкционированный слив бензина из управляемого им бензовоза, для дальнейшего личного использования.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишов А.Л. на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года работал в ОАО «Калуганефтепродукт» в должности водителя автомобиля (бензовоза).

В обязанности водителя бензовоза, согласно должностной инструкции, входит перевозка (доставка) грузов (товарно-материальных ценностей) для обеспечения бесперебойного производственного процесса в ПАО «Калуганефетпродукт», в связи с чем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым Шишов несет ответственность за обеспечение сохранности и за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.1.7, 2.1.14 Трудового договора Шишов А.Л. взял на себя обязательство бережно относится к имуществу общества, не допускать его использование в личных интересах или в интересах третьих лиц.

На основании приказа ПАО «Калуганефтепродукт» от 23 мая 2016 года № Шишов А.Л. уволен из организации 27 мая 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия). Основанием указаны заключение по результатам внутреннего служебного расследования по факту попытки неправомерного присвоения нефтепродуктом, объяснение работника.

Из материалов дела следует и подтверждается накладной №, что 12 мая 2016 года в бензовоз, регистрационный номер №, под управлением водителя Шишовым А.Л., в Калужском производственном цехе ПАО «Калуганефтепродукт» отгружен бензин <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг.

Также установлено и следует из заключения по результатам внутреннего служебного расследования, что 12 мая 2016 года в 23 час. 40 мин при выезде с территории Калужского производственного цеха ПАО «Калуганефтепродукт», бензовоз, регистрационный номер №, под управлением ШишоваА.Л., был остановлен и.о. директора регинального департамента безопасности по Калужскому региону ФИО7 для повторного досмотра.

При осмотре в кабине бензовоза были обнаружены две канистры объемом 10 литров каждая, наполненные нефтепродуктом, а также две пустых емкости по 5 литров. Данный факт отражен в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режима, составленном 12 мая 2016г сотрудниками, осуществляющими охрану Калужской нефтебазы ПАО «Калуганефтепродукт».

В тот же день истцом собственноручно были написаны объяснения по факту обнаружения нефтепродуктов, в которых он указал, что совершил несанкционированную остановку в районе <адрес>, где набрал две канистры бензина, оставшихся после рейса, которые предназначались для личного использования. Канистры спрятал в кабине бензовоза и заехал на территорию нефтебазы за очередной партией груза.

Согласно протоколам испытаний от 17 мая 2016 года, в обнаруженных канистрах находился нефтепродукт марки <данные изъяты>.

В порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем у истца 19 мая 2016 года дополнительно было затребовано объяснению по факту обнаружения в бензовозе двух канистр объемом 10 литров каждая, наполненных нефтепродуктом.

19 мая 2016 года Шишовым А.Л. даны письменные пояснения, согласно которым, 12 мая 2016 года после доставки груза (нефтепродукта) на АЗК № он совершил несанкционированную остановку в районе авторазвязки микрорайона Северный и окружной автодороги, где набрал две десятилитровые канистры нефтепродуктов, оставшихся после рейса. Данный бензин предназначался для личного использования.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он собственноручно подписал данные объяснения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора, истец, как лицо осуществляющее транспортировку материальных ценностей, допустил совершение действий направленных на присвоение вверенного ему имущества (нефтепродуктов), принадлежащего работодателю, в целях его дальнейшего использования для личных нужд. Указанные виновные действия давали работодателю основание для утраты доверия к нему, как к работнику, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не представлены доказательства причиненного ущерба, опровергаются как материалами служебного расследования, так и объяснениями самого Шишова А.Л. непосредственно после выявленного нарушения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, то, что истцом не оспаривалось применение к нему ранее дисциплинарных мер, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы стороны истца о том, что в приказе об увольнении не конкретизированы сведения о документах, явившихся основанием для их издания (даты составления заключения и объяснения); что он не был ознакомлен с заключением по результатам внутреннего служебного расследования, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом также учитывается, что истцом не оспаривается, что он отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем 27 мая 2016 года был составлен соответствующий акт.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также признается необоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.