Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7473/2017 от 08.02.2017

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-7473/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Корягина К.И. по доверенности Иванова А.В. и представителя ответчика ООО Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжяна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 30 августа 2016 года в размере <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года между Корягиным К.И. и ООО «Стройподряд» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира, расположенная в 7 подъезде на 9 этаже жилого дома по <...> в г. Краснодаре. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1 договора). Общая стоимость квартиры установлена сторонами в размере <...> (п. 2.1 договора). Указанные денежные средства были оплачены ответчику истцом в полном объеме. В установленный договором срок, квартира истцу передана не была. При этом ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию. Свои обязательства ответчик фактически исполнил 23 марта 2016 года, передав квартиру истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройподряд» по доверенности Календжян А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года исковые требования Корягина К.И. удовлетворены частично: в его пользу суд взыскал с ООО «Стройподряд» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма «Стройподряд» по доверенности Календжян А.А. просит решение суда изменить в части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <...>, штраф до <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца Корягина К.И. по доверенности Иванов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно чрезмерно занизил размеры штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Корягина К.И. по доверенности Иванов А.В., а также представитель ответчика ООО Фирма «Стройподряд» по доверенности Святова Н.В., полностью поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Корягина К.И. по доверенности Иванова А.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО Фирма «Стройподряд» по доверенности Святову Н.В., просившую об изменении решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2013 года между Корягиным К.И. и ООО «Стройподряд» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира, расположенная в 7 подъезде на 9 этаже жилого дома по <...>

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок – в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Общая стоимость квартиры установлена сторонами в размере <...> (п. 2.1 договора). Указанные денежные средства были полностью оплачены Корягиным К.И. ответчику.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Свои обязательства ответчик фактически исполнил 23 марта 2016 года, передав квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, а также принимая во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено ответчиком 17 декабря 2015 года, период допущенной просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до <...>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 30 августа 2016 года составил 561618 рублей 20 копеек.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все вышеизложенные требования были соблюдены и установленная ко взысканию неустойка в размере <...> соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда в размере <...> определена судом в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительным нарушением ответчиком условий договора, а также с соблюдением требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований для этого не усматривается.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи: