Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2016 от 07.09.2016

Дело № А 11-58/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                      26 сентября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                        председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Солдатова С.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.08.2016 года, которым было отказано ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.В. задолженности по кредитному договору № от 13.12.2013 года,

            установил:

    08.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова С.В. задолженности по кредитному договору№ 9013/0400-148 от 13.12.2013 года в размере 179248 руб.24 коп, в том числе: 159830,66 руб. – основной долг, 12641,37 руб. – проценты за пользование кредитом с 13.01.2016 года по 14.06.2016 года, 5701,89 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту с 14.01.2016 года по 14.06.2016 года, 1074,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов с 14.01.2016 года по 14.06.2016 года,.

    10.08.2016 года определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как имеется спор о праве.

29.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, где указывает на нарушение судом правила подсудности.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», представив письменное заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Солдатов С.В. при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность, которую просил взыскать заявитель, складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за возникновение просроченной задолженности.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, неустойки, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.08.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                           И.В. Румынин