Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1584/2017 от 02.06.2017

Судья: Конкина Е.А. Дело № 33-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Мялкина В.А. к крестьянскому фермерскому хозяйству «Сламс», Степанову Н.Н., Довбне Д.В., Александрову Ю.А., Шило Н.П., Филимонову Н.Н., Текину А.В., Текиной Т.Н., Горбачеву В.Н., Клещуковой А.Г., Иванину В.С., Кожевникову В.М., Кожевниковой Е.В., Филипповой Ю.В., Храповой Т.Ф., Муравову В.Ф., Филипповой Л.В., Мялкину К.А., Савеловой И.В., Виноградову В.М., Понкратову А.Н., Иваньковой Н.И., Текиной Л.Н., Текину С.В., Текину М.В., Склема В.Н., Склеме И.И., Шохину В.П. и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мялкина В.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Мялкина В.А. – Куренкову Е.В., поддержавшей жалобу, возражения главы КФХ «Сламс» Шохина В.П. и представителей крестьянского фермерского хозяйства Сорокина П.А. и Пашковой М.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мялкин В.А. обратился в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Сламс» (далее – КФХ «Сламс»), Степанову Н.Н., Довбне Д.В., Александрову Ю.А., Шило Н.П., Филимонову Н.Н., Текину А.В., Текиной Т.Н., Горбачеву В.Н., Клещуковой А.Г., Иванину В.С., Кожевникову В.М., Кожевниковой Е.В., Филипповой Ю.В., Шило Д.В., Храповой Т.Ф., Муравову В.Ф., Филипповой Л.В., Мялкину К.А., Савеловой Л.Л., Виноградову В.М., Понкратову Н.М., Понкратовой Т.А., Иваньковой Н.И., Текину В.Т., Склема В.Н., Склеме И.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывал, что является собственником <...> доли в составе земельного участка, площадью <...> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок был сформирован в 2004-2005 годах, ранее между ним и КФХ «Сламс» <дата> был заключен договор аренды земельной доли, принадлежащей ему (Мялкину), зарегистрированный в установленном порядке и по условиям которого арендодатель КФХ «Сламс» выплачивал арендную плату в виде зерна в количестве 1 тонны и в денежном выражении путем перечисления налоговых платежей за земельную долю. Договор аренды земельной доли был заключен на неопределенный срок и по его условиям он мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон.

С 2015 года КФХ «Сламс» перестало выплачивать арендную плату в натуральной форме, ссылаясь на прекращения арендных отношений по договору аренды земельной доли от <дата> и наличие между ним и крестьянским фермерским хозяйством арендных отношений по другому договору – договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, в связи с чем по его запросу в ноябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ему (Мялкину В.А.) была выдана копия указанного договора аренды, после чего он узнал о его существовании и то, что в нем отражены иные условия аренды – срок аренды 49 лет и выплата арендной платы только в денежном выражении.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от <дата> им не заключался, поскольку подпись, имеющаяся в приложении № к данному договору напротив его фамилии в списке собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок, ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту и где он признан потерпевшим, условия договора аренды с ним не согласовывались, общего собрания участников долевой собственности относительно передачи земельного участка в аренду КФХ «Сламс» не проводилось и решения поданному вопросу не принималось, об оспариваемом договоре он узнал в ноябре 2015 года, соответственно, срок исковой давности им не пропущен, так как оканчивается в ноябре 2018 года, Мялкин В.А. с учетом уточнений просил признать договор аренды земельного участка от <дата> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав КФХ «Сламс» возвратить земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчиков Понкратовой Т.А., Понкратову Н.М., Шило Д.В., Савеловой Л.Л. и Текина В.Т. в связи с их смертью на Шило Н.П., Савелову И.В., Понкратова А.Н., Текину Л.Н., Текина С.В., Текина М.В. соответственно.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шохин В.П. и администрация Новопетровского сельского повеления Свердловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мялкин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что об оспариваемом договоре аренды земельного участка от <дата> он узнал только <дата>, когда после обращения в Управление Росреестра по Орловской области им была получена копией оспариваемого договора, поскольку КФХ «Сламс» перестало выполнять обязанности арендатора по заключенному ранее между сторонами договору аренды земельной доли от <дата>, в связи с чем полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки - с 2005 года. Так как он договор аренды от <дата> не заключал, волеизъявление на передачу в аренду КФХ Сламс» своей земельной доли по данному договору аренды не выражал, ввиду чего срок исковой давности должен исчисляться, по его мнению, с ноября 2015 года, когда он узнал об оспариваемом договоре после получения его копии из регистрирующего органа, и поскольку в суд с иском он обратился <дата>, то срок исковой давности им не пропущен, а суд ошибочно отказал в удовлетворении его исковых требований по данному снованию.

В обоснование доводов жалобы по существу иска указывает на то, что им не оспаривается само формирование земельного участка с кадастровым номером №, в котором ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли, а оспаривается договор аренды от <дата>, заключенный между КФХ Сламс» и арендодателями (двадцатью восемью собственниками долей в указанном земельном участке). Поскольку он не подписывал договор аренды, а подпись, поставленная в списке собственников земельных долей напротив его фамилии, ему не принадлежит, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, то его (Мялкина В.А.) волеизъявления на передачу в аренду КФХ «Сламс» принадлежащей ему доли не имеется, ввиду чего оспариваемый договор от <дата> является недействительным в силу его ничтожности и в отношении него должны быть применены последствия недействительности в виде возврата крестьянским фермерским хозяйством участка с названным кадастровым номером.

Приводит довод о том, что по существу КФХ «Сламс» исполняло свои обязательства по договору аренды от <дата>, поскольку исходя из структуры арендных платежей по указанному договору (натуральной оплаты зерном и денежные платежи в виде уплаты налогов за арендодателей) оно продолжало производить налоговые платежи за арендодателей и после 2005 года, тогда как по договору от <дата> арендная плата осуществляется только в денежном выражении. В связи с тем, что КФХ «Сламс» перестало уплачивать за истца налоги, последний решил расторгнуть договор аренды, при этом крестьянским фермерским хозяйством не представлено доказательств о выплате ему (Мялкину В.А.) арендной платы по договору от <дата>

Указывает также, что в 2004 году общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № принималось только одно решение об образовании указанного земельного участка, общего собрания по вопросу передачи участка в аренду КФХ «Сламс» в 2005 году не проводилось, соответствующего решения не принималось, а доказательств обратного сторона ответчика не предоставила, тем самым КФХ «Сламс» была нарушена процедура передачи в аренду участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На заседание судебной коллегии истец Мялкина В.А., ответчики Степанов Н.Н., Довбня Д.В., Александров Ю.А., Шило Н.П., Филимонов Н.Н., Текин А.В., Текина Т.Н., Горбачев В.Н., Клещукова А.Г., Иванин В.С., Кожевников В.М., Кожевникова Е.В., Филиппова Ю.В., Храпова Т.Ф., Муравов В.Ф., Филипповой Л.В., Мялкин К.А., Савелова И.В., Виноградов В.М., Понкратов А.Н., Иванькова Н.И., Текина Л.Н., Текин С.В., Текин М.В., Склема В.Н., Склема И.И. и представитель администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истец и ответчики физические лица являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> при этом Мялкина В.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на участок.

Между собственниками данного земельного участка, указанными в приложении № к договору, и КФХ Сламс» <дата> заключен договор аренды земельного участка площадью на момент заключения <...> га. Договор заключен сроком на 49 лет, в установленном порядке <дата> произведена его государственная регистрация, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ, предусматривавшей в период спорных правоотношений ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, определяющего течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении требований по данному основанию.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка от <дата> началось с <дата>, когда сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и который в соответствии с приведенными нормами права истек <дата> (до вступления в силу <дата> Федерального закона от <дата> №100-ФЗ), в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> №100-ФЗ, предусматривающего предельный срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, 10 лет, не имеется.

При этом суд исходил из того, что Мялкину В.А. в 2005 году было известно об оспариваемом договоре аренды, так как он получал арендную плату за свою земельную долю, и поскольку в суд обратился только в 2016 году, то срок исковой давности им пропущен. Получение им копии договора аренды только в ноябре 2015 года не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает их верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вместе с тем доводы жалобы относительно применения норм права при определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителей, истец основывает свои требования на отсутствии своего волеизъявления на заключение договора аренды земельного участка от <дата> и, как следствие, на незаключенность сделки с его стороны как арендодателя с множественностью лиц.

В связи с чем приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора аренды, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права при определении начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), поскольку суд пришел по существу к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, когда им из Управления Росреестра по Орловской области была получена копия договора аренды от <дата>, а он руководствовался в отношениях с арендатором КФХ «Сламс» ранее заключенным договором аренды земельной доли от <дата>, судебная коллегия считает необоснованными.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельной доли, зарегистрированный в действовавшем в тот период порядке <дата>, подписанный между Мялкиным В.А. и КФХ «Сламс», наличие и действие которого до 2005 года ответчиком не оспаривается. Данный договор заключен на неопределенный срок, структура арендной платы состоит из двух частей: натуральной в виде зерна в количестве 1 тонны и в денежном выражении путем перечисления налоговых платежей за земельную долю.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 28 февраля 2003 г., урегулированы отношения, связанные, в частности, с передачей земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 113-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 вышеприведенного Федерального закона договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правоотношения по договору аренды земельной доли от <дата> в силу приведенного закона прекращались с <дата>, в связи с чем у истца правового основания для арендных отношений с КФХ «Сламс» по данному договору после <дата> уже не имелось, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объектом аренды не могла быть земельная доля, а мог быть только прошедший государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, после указанной даты истец не мог руководствоваться договором аренды земельной доли от <дата> во взаимоотношениях с КФХ «Сламс» и, как следствие, при определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, которое истец связывает с ноябрем 2015 года - датой прекращения им получения арендной платы от КФХ «Сламс» и получения им копии договора аренды земельного участка от <дата> из Управления Росреестра по Орловской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, представленного истцом свидетельства от <дата> о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором у истца имеется <...> доля в праве, и договора аренды земельного участка от <дата> следует, что указанный земельный участок, являющийся предметом аренды, был сформирован и право общей долевой собственности на него, в том числе истца, зарегистрировано <дата>

Из объяснений ответчиков – участников долевой собственности земельного участка, данных в суде, либо выраженных в письменных заявлениях (за исключением ответчиков Филипповой Л.В. и Мялкина К.А., признавших иск), показаний свидетеля Митиной В.М., работавшей в 1988-2005 годах главой администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и оформлявшей список собственников земельных долей, желавших передать их в аренду, следует, что в 2004-2005 годах 28 собственников земельных долей, имевших доли в бывшем колхозе им. Мичурина, в том числе истец, выразили желание передать свои земельные доли в аренду КФХ «Сламс», в связи с чем сначала ею был оформлен список данных собственников, в который был включен истец, и по решению общего собрания был сформирован земельный участок; земельный участок 28 собственников формировался именно для последующей передачи его в аренду КФХ «Сламс» и с 2005 года все собственники земельных долей получали арендную плату за аренду земельного участка, а не за аренду конкретных земельных долей, о чем всем, в том числе истцу было известно.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств – ведомостей на выплату арендной платы за период с 2010 года по 2014 год видно, что главой КФХ «Сламс» Шохиным В.П. выдавалась Мялкину В.А. арендная плата либо в виде зерна до 1 т, либо денежными средствами <...> – <...> или одновременно зерном и деньгами.

Получение арендной платы по указанным ведомостям стороной истца не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из объяснений истца, данных в суде, он сам отказался получать арендную плату в 2015-2016 годах из-за сложившихся конфликтных отношений с главой КФХ «Сламс» Шохиным В.П. по поводу структуры и размера арендной платы, а не в связи незаключенностью им оспариваемого договора аренды.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, Мялкин В.А. знал и объективно должен был знать, что получает с 2005 года арендную плату не по договору аренды земельной доли от <дата>, прекратившего свое действие с <дата>, а по договору аренды земельного участка от <дата>, сформированного с его участием именно для передачи его в аренду КФХ «Сламс».

Следовательно, истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав как арендодателя с <дата>, когда договор аренды земельного участка от <дата> был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и с указанного времени предъявить заявленные требования исходя из их оснований и мотивов в срок до <дата> в соответствии с общим трехлетним сроком исковой давности.

Однако с заявленными требованиями истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении срока давности.

Вопреки доводам жалобы истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих, что о нарушенном праве он узнал только в ноябре 2015 года и не мог знать ранее указанной даты.

С учетом вышеизложенного само по себе получение истцом копии оспариваемого договора аренды в Управлении Росреестра по Орловской области <дата> не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мялкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи