Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 (2-2933/2011;) ~ М-2640/2011 от 14.09.2011

Дело №2-202/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Курочкину В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Магия дерева» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Курочкину В.А., ООО «Магия дерева» с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- в 16 ч. 40 м. на ... – Чугуевского ... произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ-3302, №, под управлением Курочкина В.А., принадлежащем Берсеневой Л.В., переданного по договору аренды от -Дата- ООО «Магия дерева», ВАЗ-217030, №, под управлением Ардашева А.А., принадлежащем Ардашеву А.А. ДТП произошло в результате виновных действий Курочкина В.А., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Поскольку ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ-3302, № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №, потерпевший Ардашев А.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления потерпевшего, актов осмотра т/с от -Дата-, -Дата-, заключения о стоимости ремонта т/с от -Дата- независимого оценщика ООО «ЭКСО-Ижевск», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- поскольку на момент ДТП Курочкин В.А. являлся работником ООО «Магия дерева», автомобиль ГАЗ-3302, №, на законном основании принадлежал ООО «Магия дерева», ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования к ответчикам. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала объяснения, аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор страхования с Берсеневым С.Л. заключен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, свидетель Шарафутдинова А.П. подтвердила, что личность страхователя при заключении договора ОСАГО ею была установлена, договор был заключен именно со страхователем Берсеневым С.Л.

В судебное заседание ответчик Курочкин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курочкина В.А.

Ранее в судебном заседании от -Дата- и -Дата- ответчик Курочкин В.А. пояснял, что на момент ДТП работал в ООО «Магия дерева» водителем экспедитором. Выполнял он свои служебные обязанности по доверенности по заданию работодателя практически каждый день. Заработная плата составляла <данные изъяты>. Путевой лист оформлял сам, где указано время выезда и приезда, который подписывал Берсенев С.Л. В момент ДТП путевой лист Берсеневым С.Л. подписан не был. Путевые листы сдаются раз в месяц. При трудоустройстве в ООО «Магия дерева», Берсенев С.Л. передал ему страховой полис на автомобиль, затем через три месяца -Дата- Берсенев С.Л. переоформлял его.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магия дерева» Латыпов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на основании показаний свидетеля Шарафутдиновой А.П. нельзя достоверно установить, что Берсенев С.Л. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования по ОСАГО. Подпись Берсенева С.Л. в полисе не соответствует его действительной подписи, подпись на страховом полисе поддельная, кем поставлена, неизвестно. Таким образом, отношения между ООО «СК «Согласие» и ООО «Магия дерева» отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Ардашев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Берсенев С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании -Дата- третье лицо Берсенев С.Л. пояснял, что с Курочкиным В.А. был заключен трудовой договор на неопределенное время. Курочкин В.А. занимался разовыми поручениями по доставке дверей. Курочкин В.А. сам заполнял путевые листы, сдавал их раз в месяц в бухгалтерию. На момент ДТП автомобиль ГАЗ-3302, использовался по договору аренды, заключенному между ООО «Магия дерева» и Берсеневой Л.В. Автомобиль Газ-3302 был передан Курочкину В.А. для выполнения им служебных обязанностей по доверенности, но в момент ДТП Курочкин В.А. уже ехал по личным делам. С заявлениями в органы о том, что Курочкин В.А. завладел транспортным средством и совершил ДТП в этот момент, Берсенев С.Л. не обращался. Договора страхования Берсенев С.Л. не заключал ни от себя, ни от ООО «Магия дерева». Подписи в договоре страхования и в квитанции Берсеневу С.Л. не принадлежат. Увидел полис страхования уже после того, как пришли документы со страховой компании с претензиями. Считает, что договор страхования заключался от его имени Курочкиным В.А. Оригинал страхового полиса лежал в бардачке автомобиля, который Курочкин В.А. передал при увольнении.

В судебное заседание третье лицо Берсенева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля Абалтусов А.В. пояснил, что работает у Берсенева в качестве установщика дверей, Курочкин В.А. работал у Берсенева водителем. В день ДТП они с Курочкиным В.А. на Газели ездили за дверью на склад, когда возвращались со склада, попали на перекрестке улиц К.Маркса и Чугуевского в ДТП. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, свидетель пошел домой, куда поехал Курочкин В.А. не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарафутдинова А.П. пояснила, что работала в ООО «СК «Согласие», страховой полис со страхователем Берсеневым С.Л. заполняла свидетель. Поскольку в страховом полисе расписывается и страхователь, подпись страхователя Берсенева С.Л. выполнялась при ней. При заполнении страхового полиса Шарафутдинова А.П. проверила паспортные данные. Заявление о заключении договора ОСАГО заполняла свидетель при представлении паспорта страхователя Берсенева С.Л. и сличения паспортных данных с лицом, их представивших. Расписывался также страхователь, подпись выполнялась при Шарафутдиновой А.П., все это делается одномоментно. Шарафутдинова А.П. всегда требует документы, в случае их не предоставления, полис не оформляется. Продление указанного договора по ОСАГО выполняла уже не она.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата-, в 16 часов 40 минут, на ...–... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ-3302, № Курочкин В.А. на регулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217030, №, под управлением Ардашева А.А., движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП должностное лицо административного органа – Полка ДПС ГИБДД МВД по УР пришло к выводу, что виновным в ДТП является Курочкин В.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

С выводами должностного лица о виновности Курочкина В.А. в ДТП суд соглашается.

Собственником автомобиля ГАЗ-3302, № является Берсенева Л.В. (свидетельство о регистрации ТС ...). Гражданская ответственность лиц использующих ГАЗ-3302, № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 13 ч. 30 м. -Дата- по 23 ч. 59 м. -Дата- Страхователем является Берсенев С.Л.

-Дата- срок действия договора был продлен с -Дата- по -Дата-

Согласно п. 3 страхового полиса ВВВ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Курочкин В.А., Берсенев С.Л. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока действия договора с -Дата- по -Дата-.

Собственником автомобиля ВАЗ-217030, № является Ардашев А.А. (свидетельство о регистрации ТС ...).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ардашев А.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего, актов осмотра т/с от -Дата-, -Дата-, заключения о стоимости ремонта т/с от -Дата- независимого оценщика ООО «ЭКСО-Ижевск», Ардашеву А.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доверенностью от -Дата- Берсенева Л.В. дала Курочкину В.А. право распоряжаться, управлять, быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи принадлежащим ей автомобилем ГАЗ-3302, №.

Согласно трудовому договору от -Дата-, заключенным ООО «Магия дерева» с Курочкиным В.А., трудовой книжке АТ-IV №, Курочкин В.А. с -Дата- трудоустроен в ООО «Магия дерева» в качестве водителя-экспедитора.

Согласно трудовой книжке Курочкина В.А. и приказу 10К от -Дата-, -Дата- Курочкин В.А. уволен из ООО «Магия дерева» в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Курочкин В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Магия дерева» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если:

-страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Дорожно-транспортное происшествие произошло -Дата-.

Период использования транспортного средства определен с-Дата- по -Дата-.

Таким образом, обстоятельство, при котором допускается регрессное требование, судом установлено. Установление данного обстоятельства является достаточным для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды от -Дата-, заключенному между Берсеневой Л.В. и ООО «Магия дерева», Берсенева Л.В. передала во временное пользование ООО «Магия дерева» на безвозмездной основе автомобиль ГАЗ-3302, №.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом анализа выше приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Магия дерева» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Курочкину В.А.

Доводы представителя ответчика ООО «Магия дерева» об отсутствии трудовых отношений с Курочкиным В.А. в момент ДТП и отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Согласие» опровергаются заявлением Берсенева С.Л. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также показаниями ответчика Курочкина В.А., и свидетелей Шарафутдиновой А.П., Абалтусова А.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Консультационное заключение №-Л от -Дата-, в котором сделан вывод о том, что подпись в строке: «страхователь» страхового полиса ВВВ № от -Дата-, выполнена не Берсеневым С.Л., а другим лицом экспертным заключением по делу являться не может, поскольку эксперт Ложкин М.Э. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при даче заключения предупрежден не был.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Магия дерева» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерьа в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Магия дерева» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от -Дата- в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Курочкину В. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Магия дерева» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия дерева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Курочкину В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.