Решение по делу № 2-631/2013 (2-5557/2012;) от 26.11.2012

Дело № 2-496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Базуевой Н.Б.

при секретаре Дубовцевой Л.А.

а также представителя истца Кунавина Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Турукиной А.Б. к ООО «Вымпел» о взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турукина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании стоимости непоставленного товара, невыполненных монтажных работ, уплаченной ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45449 руб. 21 коп., неустойки за неисполнение договоров в сумме 12258 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Турукина А.Б. заключила договор с ООО «Вымпел» на поставку газового оборудования с последующим монтажом данного оборудования с рассрочкой платежа. Первоначально стоимость договора была определена в 49249 руб. 21 коп. Срок рассрочки – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор частично был исполнен. Турукиной поставлена газовая плита «Мечта» стоимостью 7100 руб. В дальнейшем Турукина неоднократно обращалась в ООО «Вымпел» по вопросу исполнения условий договора. Договор был не исполнен и стороны изменили его условия, а именно: была изменена стоимость договора – увеличена до 59037 руб. 40 коп., при этом указанную сумму Турукина должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего Турукиной было уплачено по договору 52549 руб. 21 коп., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора не выполнены, поставка и монтаж оборудования не произведены. В связи с неисполнением условий договора Турукиной был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. При заключении договора Турукина рассчитывала, что газовое оборудование будет поставлено и смонтировано к началу отопительного сезона. В результате она на всю зиму вынуждена была топить печь дровами, что физически для нее тяжело в силу возраста, то есть была лишена комфортных условий проживания.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился. Директор ООО «Вымпел» Майков А.С. был извещен о времени рассмотрения дела повесткой службой судебных приставов по поручению суда, однако от получения повестки он отказался (л.д.39-41). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее повестку, делает соответствующую запись на судебной повестке, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени судебного разбирательства, доказательства уважительности причин не представил, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истицей представлены два договора купли-продажи газового оборудования и монтажных работ с условием оплаты в рассрочку, оба договора заключены ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и Турукиной А.Б. (л.д.7-8, 10-11).

Предметом вышеуказанных договоров является купля-продажа газового оборудования и монтажные работы согласно спецификации. Срок поставки и выполнения работ договорами не установлен. При этом одним договором стоимость товара составляет 49249 руб. 21 коп., предусмотрена рассрочка оплаты работ тремя платежами: первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., второй- до ДД.ММ.ГГГГ – 9624 руб. 60 коп., третий – до ДД.ММ.ГГГГ – 9624 руб. 61 коп. Согласно второму договору стоимость товара составляет 59037 руб. 40 коп. с рассрочкой оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом первые три платежа соответствуют платежам по первому договору, четвертый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ – 3262 руб. 72 коп., пятый – до ДД.ММ.ГГГГ – 3262 руб. 72 коп., шестой – до ДД.ММ.ГГГГ – 3262 руб. 72 коп. Согласно представленной спецификации общая стоимость работ включает в себя стоимость товара на сумму 48081 руб. 07 коп. и монтажных работ – 15400 руб. На общую сумму договора истице предоставлена скидка в размере 7 %.

Условия договора истицей были частично выполнены, ею произведена оплата договора на общую сумму 52549 руб. 21 коп., что подтверждается кассовыми и товарным чеком, согласно которых Турукина А.Б. уплатила в ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9624 руб.60 коп., 01.10 2010 г. – 9624 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб. (л.д.13). Таким образом, истица полностью оплатила товар и частично – монтажные работы. При этом оплата товара была осуществлена полностью до его передачи продавцом, то есть в соответствии со ст.487 ГК РФ произведена предварительная оплата товара. В договоре указано о предоставлении потребителю кредита в виде рассрочки оплаты работ. Однако в соответствии со ст.488 ГК РФ под продажей товара в кредит понимается оплата товара через определенное время после передачи его покупателю. В данном случае товар при заключении договора покупателю не передавался, поставка товара производилась после его оплаты, соответственно суд полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять правила о предварительной оплате товара.

Частично договор ответчиком исполнен, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка печи «Лада», стоимость которой согласно спецификации составляет 7100 руб., то есть стоимость непоставленного товара (без учета стоимости монтажных работ) составляет 40981 руб. 07 коп.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 730 ГК РФ определяет договор бытового подряда как договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом к отношениям сторон по данному договору, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

ООО «Вымпел» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере торговли, общестроительным работам по прокладке местных трубопроводов, включая вспомогательные работы (л.д.28-29).

Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор смешанного типа, включающий в себя договор купли-продажи газового оборудования на сумму 48081 руб. 07 коп., а также договор бытового подряда на производство монтажных работ данного оборудования, при этом стоимость работ была определена сторонами в сумме Поскольку работы по договору вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, к правоотношениям сторон применяются правила и нормы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

Как указано выше, договором срок поставки не определен.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих опредлеить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представитель истца полагал, что обязательство должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента срока последнего платежа. С учетом времени заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – дата, по которую должна быть внесена последняя суммы по договору ( ДД.ММ.ГГГГ) является разумным сроком для исполнения договора купли-продажи оборудования, с учетом того, что оплата данного оборудования была произведена истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Двухмесячный срок с момента полной оплаты товара является достаточным для его допоставки (с учетом того, что ответчиком частично произведена поставка товара – плиты – еще ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть определен датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В договоре срок монтажа оборудования сторонами не согласовывался. Однако суд учитывает, что до настоящего времени работы по монтажу не начаты, не смотря на то, что с момента заключения договора прошло более 10 месяцев. В мае 2011 года истица направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в связи с неисполнением договора. В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих выполнение договоров (актов приема-передачи выполненных работ, как предусмотрено договорами) ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким, образом, право выбора требования в связи с неисполнением договора принадлежит потребителю.

Истица заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы (за исключением стоимости поставленного товара).

Возможность потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрена ст.28, 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

Как пояснил представитель истца, в мае 2011 года ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.

Срок, предусмотренный для возврата уплаченной по договору суммы истек, в связи с чем требования истицы о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (за минусом стоимости поставленной плиты) в размере 45449 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12258 руб. на данную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заключенный договор является договором смешанного типа – купли-продажи и подряда. При этом договором определена как стоимость товара – 48081 руб. 07 коп., так и стоимость монтажных работ – 15400 руб. Истица просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» на всю сумму непоставленного товара и невыполненных работ по монтажу. Однако данной статьей предусмотрено взыскание неустойки в размере половины процента на сумму предварительной оплаты товара. За неисполнение выполнения работ взыскание неустойки предусмотрено статьей 28 «ФЗ о защите прав потребителей» - в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена договором – общей цены заказа.

Стоимость непоставленного товара составляет 40981 руб. 07 коп. (общая стоимость товара за минусом стоимости плиты, которая была поставлена). Сума неустойки составляет 204 руб. 90 коп в день (0,5% от стоимости непоставленного товара).

Период просрочки – с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 53 дня. По общим правилам течения сроков, начало течения срока – на следующий день после истечения срока исполнения обязательства. Как указано выше, договор поставки товара ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 10859 руб. 70 коп. из расчета 204 руб. 90 коп. Х 53 дня. Данную сумму неустойки суд считает разумной, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом срока неисполнения обязательства. Доказательств уважительности причин для неисполнения договора, ответчиком не представлено.

С учетом того, что срок начала и (или) окончания монтажных работ определен сторонами не был, соответственно начало течение срока просрочки определить невозможно. С требованиями об установлении срока монтажа истица к ответчику в период действия договора не обращалась, поэтому в исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажных работ должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с неисполнением договора по вине ответчика истица испытывала нравственные страдания, переживания в связи с тем, что с началом отопительного сезона, оборудование, предназначенное для отопления, не было поставлено и установлено. В течении длительного времени по вине ответчика истица была вынуждена проживать в некомфортных условиях, отапливаясь дровами, то есть неся дополнительные затраты. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, заявленную истицей, в размере 5000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п.1 ст.46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. С учетом удовлетворенных судом требований (стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ, неустойка и компенсация морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход муниципального бюджета, составляет 30308 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом заявленных исковых требований как материального так и не материального характера) составляет 2089 руб. 27 коп. Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Истицей представлен договор о понесенных затратах на составление искового заявления, участие представителя в суде в сумме 3000 руб. (л.д.14). Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью защиты истицей своих прав, они являются необходимыми, расходы, связанные с участием представителя в суде, являются разумными, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турукиной А.Б. к ООО «Вымпел» о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Турукиной А.Б. стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45449 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение договора в сумме 10859 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 64308 руб. 91 коп. (шестьдесят четыре тысячи триста восемь рублей 91 коп.)

Взыскать с ООО «Вымпел»» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2089 руб. 27 коп, а также штраф в доход муниципального бюджета в сумме 30308 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 июня 2011 года.

Судья: Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 21 июня 2011 года