Решение по делу № 33-4580/2016 от 18.11.2016

Дело № 33-4580/2016

Судья: Свечников Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

                Установила:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Топоркова В.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сосновка», ЗАО «Домашние продукты», ООО «Заготовительная контора» задолженности на общую сумму *** руб.

Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного судебного решения.

Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года данное ходатайство возвращено заявителю, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

В обоснование приводит, что ФНСК являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Сосновского районного суда г. Тамбова по делу *** и ходатайство о восстановлении срока для его апелляционного обжалования, поскольку этим решением нарушены их права и законные интересы.

Прекращая производство по делу и возвращая ходатайство, суд исходил из того, что ими неверно указана дата обжалуемого акта (вместо 11 марта 2016 года, указано 16 марта 2016 года), однако процессуальным законодательством такие последствия не предусмотрены.

При этом суд не учел, что на официальном сайте была размещена информация, что мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена 16 марта 2016 года.

Помимо того автор жалобы указывает на ненадлежащее их извещение о времени и месте проведения судебных разбирательств, поскольку в уведомлениях отсутствовала информация позволяющая им идентифицировать себя по номеру дела, на сайте такая информация также отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято Сосновским районным судом Тамбовской области 11 марта 2016 года. В окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15 августа 2016 года.

В соответствии же с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции, исходя из того, что в заявлении в адрес суда Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области указало, что данное ходатайство не подавало и участником разбирательства по данному делу не являлось, а также, учитывая, что обжалуемое решение суда состоялось 11 марта 2016 года, а в ходатайстве указано требование о восстановлении процессуального срока на судебное решение от 16 марта 2016 года, пришел к выводу о прекращении производства по указанному ходатайству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, поскольку он не основан на законе.

При принятии такого решения суд не привел положения гражданского процессуального законодательства, предусматривающие право или обязанность суда прекратить производство по делу и вернуть указанное ходатайство заявителю по указанным им основаниям.

Тексты поданной апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока содержали информацию, что заявителем обжалуется именно решение по данному гражданскому делу, принятое 11 марта 2016 года и изготовленное в окончательной форме 16 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу и оснований для его возвращения, а тем более для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку поставленный заявителем вопрос о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного выше решения не разрешен судом первой инстанции по существу, не выяснены, причины пропуска данного срока и момент, когда заявитель узнал о состоявшемся решении суда, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

определение Сосновского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Сосновского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2016 года по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи