Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 от 10.01.2014

Дело № 12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

    28 февраля 2014 года                      г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Цеханович М.К., при секретаре Шараповой Н.Ш., рассмотрев жалобу Литвинова М.А. на постановление ИДПС ОР ГИБДД МВД по РК от 27 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении

Литвинова М.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

постановлением ИДПС ОР ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. Литвинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 00 минут на ул. ... в г. Сегежа управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Литвинов М.А. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, ссылается на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся, в частности, в нарушении его права на защиту.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление ИДПС ОР ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Между тем, как следует из пояснений Литвинова М.А. при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, несмотря на его несогласие с вменяемым ему административным правонарушением постановление было вынесено на месте, также были проигнорированы доводы заявители о необходимости юридической помощи.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, Литвиновым М.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было заявлено о необходимости юридической помощи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что указанное выше заявление было проигнорировано должностным лицом. После составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, тем самым, по мнению суда, было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, установленное ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что, несмотря на оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении в нарушение положений гл. 28 КоАП РФ рассмотрено на месте инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Литвинова М.А. были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление ИДПС ОР ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение имело место ХХ.ХХ.ХХ..

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Литвинова М.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья      М.К. Цеханович