Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 (12-1699/2018;) от 23.11.2018

Дело № 12-36/2019

(12-1699/2018)

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Гончаренко С.Ю., представителей Благовещенской таможни Потапчук Д.Ю., Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Р.Г., на постановление заместителя начальника Благовещенской таможни от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Федоренко Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Благовещенской таможни от 12 ноября 2018 года № 10704000-571/2018 Федоренко Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30494,18 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоренко Р.Г. подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в виду нарушения должностным лицом норм процессуального и материального права.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник Гончаренко С.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что товар перевозился через границу для личных целей, у Федоренко Р.Г. много родственников, для которых и предназначались перевозимые вещи. Административным органом не собрано достаточных доказательств, того что товар перевозился не для личных целей. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку весь товар при проведении экспертизы фактически не исследовался. Проверить правильность выводов эксперта не представляется возможным, так как в настоящее время некоторые указанные в заключении ссылки на интернет сайты не открываются. Федоренко Р.Г. студен, назначенный штраф для него чрезмерно обременителен. Кроме этого, указал, что правонарушение могло быть совершено по неосторожности, просил прекратить дело по малозначительности.

Представители Благовещенской таможни Потапчук Д.Ю., Гончарова Е.Н., с доводами жалобы не согласились, считали постановление законным и обоснованным, указали, что гражданин оспаривал решение должностного лица таможенного органа об определении предназначения товара, которое оставлено без удовлетворения. Исходя из обстоятельств поездки, характера товара, частоты пересечение гражданином границы, иных установленных законом критериев, при прохождении таможенного контроля товар был определен как не предназначенный для личного пользования. Заключение эксперта выполнено в 2018 году, поэтому в настоящее время возможно не открываются некоторые ссылки в интернете, так как они могут с течением времени меняться, что не ставит под сомнение законность заключения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из материалов дела следует, 02 июля 2018 г. в 19 час. 35 мин. в ходе осуществления таможенного контроля в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д.1) у Федоренко Р.Г. в его сопровождаемом багаже (3 места общим весом брутто 42 кг) был обнаружен товар: 1) куртка детская джинсовая, в количестве 4 штуки; 2) штаны утепленные, в количестве 4 штуки; 3) брюки детские синтепоновые, в количестве 7 штук; 4) джемпер мужской на пуговицах с длинным рукавом, в количестве 5 штук; 5) куртка детская синтепоновая, в количестве 2 штуки; 6) куртка женская синтепоновая, в количестве 3 штуки; 7) куртка мужская синтепоновая, в количестве 1 штука; 8) обувь женская спортивная, в количестве 8 пар; 9) туфли женские на каблуке, в количестве 2 пары; 10) босоножки женские, в количестве 4 пары; 11) детский костюм спортивный, в количестве 2 штуки; 12) трусы мужские, в количестве 10 штук; 13) кардиган женский с длинным рукавом, в количестве 4 штуки; 14) купальник женский, в количестве 21 штука; 15) панамы красного цвета, в количестве 10 штук; 16) кофта женская, в количестве 1 штука; 17) брюки спортивные мужские, в количестве 2 штуки; 18) комплект женский (шорты и юбка), в количестве 1 штука; 19) платье с шортами женское, в количестве 1 штука; 20) шнур USB, в количестве 5 штук; 21) стекло защитное для телефона, в количестве 5 штук; 22) блуза женская с длинным рукавом, в количестве 2 штуки; 23) футболка мужская, в количестве 1 штука; 24) кабель для компьютера, в количестве 10 штук; 25) пластиковая ручка для опрыскивателя, в количестве 15 штук; 26) изделия из пластмассы, в количестве 10 штук; 27) микросхемы, в количестве 15 штук; 28) пластиковый стаканчик цилиндрической формы, в количестве 12 штук; 29) пластиковый пакетик с силиконовым кругом внутри, в количестве 12 штук; 30) косметика в ассортименте, в количестве 12 штук; 31) части люстры металлические, в количестве 9 штук, который исходя из характера, однородности и количества товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста, осуществляющим таможенный контроль, был отнесен к товарам, предназначенным не для личного пользования. Данный товар подлежал таможенному декларированию в порядке установленном гл. 17 ТК ЕАЭС. Федоренко Р.Г. при прохождении таможенного контроля 02.07.2018 года при въезде из КНР в РФ декларацию на товары на ввозимый товар таможенному органу не подавал, никаких действий для таможенного декларирования товара не совершал, чем нарушил требования установленные гл. 17 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Федоренко Р.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения Федоренко Р.Г. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется.

Несмотря на доводы заявителя, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту разъяснены, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень товаров, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вступившим в законную силу решением и.о. начальника Благовещенской таможни от 15 августа 2018 года жалоба Федоренко Р.Г. на решение должностного лица таможенного органа об отнесении перемещенного 02.07.2018г. товара к товарам не для личного пользования, была оставлена без удовлетворения, действия должностного лица признаны правомерными.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела по малозначительности судом не усматривается.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение таможенных правил при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Благовещенской таможни от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Федоренко Р.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова