Решение по делу № 2-127/2010 (2-1419/2009;) ~ М-1116/2009 от 01.09.2009

Решение.

Именем Российской Федерации.

**/**/**** г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Зуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», Отв о признании недействительным п.5 решения правления СНТ «...» от **/**/****г., решения общего собрания от **/**/**** г. в части исключения из членов СНТ, о восстановлении границы участка, о переносе забора, о взыскании убытков,, о приведении земельного участка №** в первоначальное положение, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов;

По иску Ист2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», Отв о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» №** от **/**/**** года об исключении из членов СНТ «...», о восстановлении границы участка №** в соответствии с генеральным планом садоводства, о переносе забора между участками № 308 и 289 на границу участка № 308, установленную генеральным планом СНТ «...», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Ист1, обратившись в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным п.5 протокола правления СНТ «...», о приведении земельного участка № 301 в первоначальное положение, указала на то, что она с 1983 года является членом названного СНТ, имеет в пользовании участок № 301.

**/**/****г. правлением на основании заявления Отв было принято решение от отделении от участка № 301 в пользу участка № 289 1,5 сотки земли, о чем ей стало известно **/**/****года, когда соседи с участка № 289 самовольно сломали забор, туалет, выкопали на её участке, где была посажена картошка, ямы под столбы и начали строительство нового забора.

Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, дополнительно предъявив исковые требования к Отв

Согласно заявлению Ист1 просит признать недействительным решение правления СНТ «...» от **/**/****года в части удовлетворения требований Отв о добавлении её участку 1,5 сотки от участка № 301; об обязании Отв восстановить границы участка в соответствии с генеральным планом садоводства; о переносе забора между участками № 301 и 289 на границу участка № 301, установленную генеральным планом СНТ «...», о взыскании с Отв убытков в размере 30420 руб.

Убытки причинены тем, что была снесена уборная стоимостью 15000 руб., выкорчеваны малина ( 20 штук)-600 руб., смородина ( 5 шт.)-1500 руб., слива ( 8 шт.)-8000 руб., ирга 1 шт.- 1800 руб., яблоня 1 шт.-800 руб., морковь, картофель- 2720 руб.

Также Ист1 просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от **/**/**** г. в части исключения её из членов садоводческого товарищества, так как на собрании отсутствовал кворум, о проведении собрания её никто не уведомлял; после принятого общим собранием решения она продолжает пользоваться участком, у неё принимают взносы.

Согласно уточненному исковому заявлению, представленному **/**/**** г., Ист1, предъявляя исковые требования к Отв просит обязать Отв восстановить границы земельного участка № 301 по точкам координат в соответствии с планом взаимного положения земельных участков №№287, 289, 301 и 308 в границах СТН «...»; перенести забор между участками № 301 и 289 по точкам координат с точек №** на точки координат №**Х, в соответствии с планом взаимного положения земельных участков № 287, 289, 301 и 308 в границах СНТ «...»; взыскать с Отв и СНТ «...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 24000 руб., из них 20 000 руб.-услуги представителя; 500 руб.-определение рыночной стоимости ущерба от сноса уборной и вырубки насаждении; 3500 руб.- услуги адвоката; с Отв и СНТ «...» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от **/**/****г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Ист2, так как при передаче участку № 289 земельного участка площадью 1,5 сотки, были уменьшены площади как участка № 301, так и участка № 308, которым пользуется Ист2

Ист2 предъявил самостоятельные исковые требования к СНТ «...», Отв, просит решение общего собрания членов СНТ «...» №** от**/**/**** г. в части исключения из членов садоводческого товарищества признать недействительным; обязать Отв восстановить границы участка № 308, в положение по точкам координат в соответствии с генеральным планом садоводства; обязать Отв перенести забор между земельным участком № 308 и № 289 на границу участка № 308, установленную генеральным планом СНТ «...».

**/**/**** г. Ист2 предъявлены дополнительные и уточненные исковые требования к СНТ «...» и Отв, и просит суд обязать Отв восстановить границы земельного участка № 308 по точкам координат в соответствии с планом взаимного положения земельных участков №№287, 289, 301 и 308 в границах СТН «...»; перенести забор между участками № 308 и 289 по точкам координат с точек №** на точки координат №**Х, в соответствии с планом взаимного положения земельных участков № 287, 289, 301 и 308 в границах СНТ «...»; взыскать с Отв и СНТ «...» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., взыскать с Отв и СНТ «...» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Ист2 предъявлены по тем же основаниям, что Ист1

В ходе судебного заседания Отв предъявлено требования о взыскании с Ист1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. в том случае, если будет принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ист1

В судебном заседании истица Ист1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что членом названного садоводческого товарищества являлся её муж Дв., которому был выделен земельный участок площадью 6 соток; между участками граница проходила по канавке. Отступив 1 метр от канавки, они поставили туалет, после чего вплотную к туалету Отв установила забор, а на границе между участками- баню. После смерти мужа она обратилась в правление, предоставила свидетельство о смерти, и по обоюдному согласию с детьми, членская книжка на участок была оформлена на неё, однако, участком № 301 и 308, который оформлен на брата Ист2, пользуются она, дети и мать.

**/**/****г. на участке находилась её мать, в её присутствии соседи сломали забор и стали копаться на посаженных ими грядках; был сломан туалет, выкопаны многолетние кусты-ирга, вишня, черная смородина, малина, слива; все кусты плодоносили. На следующий день она обратилась к Отв, которая сообщила, что у неё имеется решение правления. Обратившись в правление, получила копию протокола правления от **/**/****г., согласно которому у неё 1,5 сотки земли отобрали и передали Отв. С решением правления она не согласна, так как на правление её не приглашали, задолженности у неё по взносам не было; в случае, если правление обнаружило какое-либо задолженность, то её должны были предупредить, дать срок для погашения задолженности, однако, это ничего не было.

Третье лицо на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями Ист2 в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца не заявляющие самостоятельные исковые требования Дс., Дн., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; ранее были представлены заявления о том, что они не возражают против того, чтобы членом СНТ «...» была Ист1; на принятии в члены СНТ «...» не претендуют ( л.д 146, 147).

Ответчик СНТ «...» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен был председатель СНТ «...» своевременно; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ответчик Отв исковые требования не признала и суду пояснила, что её права по пользованию земельным участком были нарушены еще в 1993 г. её соседями Ист1, которые в нарушение установленных границ между участками, захватили часть её участка, поставив на ней туалет. Чтобы не ссориться с соседями, они не стали никуда обращаться, однако, поставили забор таким образом, что часть принадлежащего им участка оказалась у Ист1; рядом с туалетом Ист1, на своей территории, они поставили свой туалет; с 1997 года Ист1 перестала пользоваться участком; за имеющуюся задолженность по взносам её (Ист1) в 2001 году исключили из членов садоводства, и она в 2008году обратилась с заявлением в правление, чтобы к её участку присоединили часть участка № 301, так как у Ист1 существовала задолженность по взносам, по решению правления ей вернули ту часть участка, которая была незаконно занята Ист1 в 1993г.

После состоявшегося решения правления она с мужем переставили забор, на спорном земельном участке она стала выращивать картофель; у Ист1 на этом участке были засохшие кусты, в том числе, ирга, слива, нескольку кустов малины. Туалет они не ломали, туалет упал от ветхости. В настоящее время она используется спорны участок под посадку картошки; участок огорожен; забор был поставлен летом 2008года по той границе, которая должна была существовать с 1993года.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы Отв, её представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов ( ч.1 п.10); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ч.1 п.11); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении ( ч.1 п.12);

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( ч.2 ст. 21).

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СНТ «...» от **/**/****года в части исключения Ист1, Ист2 из членов СНТ нарушает права и законные интересы истицы Ист1, а также Ист2, а именно их право быть членом названного СНТ, иметь в пользовании земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, право в дальнейшем на приватизацию земельных участков.

Суду представлено 2 протокола общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г. ( л.д 76-79, 123-126).

Так, согласно протоколу общего собрания, имеющемуся на л.д 123-126, владельцы участков № 301, 308 исключены за имеющуюся у них задолженность; однако согласно протоколу, имеющемуся на л.д 76-79, такое решение не принималось.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от **/**/**** г. N 66-ФЗ
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Из имеющихся протоколов невозможно установить, сколько садоводов проголосовало за исключение Ист1 и Ист2 из членов СНТ «...».

После **/**/**** г. как Ист1, так Ист2 продолжали пользоваться земельными участками, оплачивать взносы, что дает суду основание сделать вывод о том, что представленные 2 протокола от **/**/**** г. об исключении владельцев участков № 301 и 308 из членов СНТ «...» должны быть исключены из числа доказательств в подтверждение того, что Ист1 и Ист2 в установленном порядке исключались из членов СНТ «...».

При таких обстоятельствах требования Ист1 и Ист2в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г. в части их исключения из членов СНТ «...» должно быть признано недействительным.

Требования о признании недействительным п.5 протокола правления СНТ «...» от **/**/****г. необходимо удовлетворить, поскольку при его принятии были допущены права истицы, а также требования земельного законодательства.

Так, согласно названному протоколу, к участку Отв ( у. № 289) добавлено 1,5 сотки от неоплачиваемого участка № 301 ( л.д 41-43).

К садоводам, имеющим задолженность по взносам, применяется ответственность, предусмотренная Уставом СНТ «...». Согласно п. 3.6 Устава СНТ «...» в случае неуплаты взносов в течение полугода Товарищество имеет право взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке; систематическая неуплата взносов более двух раз в течение финансового года, является основанием для исключения неплательщика из Товарищества.

Аналогичное основание для исключения из членов СНТ предусмотрено п.4.5 Устава.

Как следует из оспариваемого протокола правления, основанием для изъятия у Ист1 части её земельного участка послужила имеющаяся у неё задолженность по взносам, что прямо противоречит требованиям Устава СНТ «...».

Как пояснила Отв в судебном заседании, дополнительным основанием для удовлетворения её заявления об изъятии у Ист1 части земельного участка послужило и то обстоятельство, что спорный земельный участок в 1993г. незаконно был занят Ист1, и в 2008году её права ( Отв) были восстановлены.

Однако суд считает, что при таких обстоятельствах, когда между членами садоводства возник спор по границе земельного участка, правление не вправе было самостоятельно лишать Ист1 земельного участка, а членам правления необходимо было рекомендовать Отв обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Кроме того, Ист1 на заседание правления, где принималось оспариваемое решение, не приглашали; объяснения у неё не пытались взять, а само решение правления не содержит такого основания для изъятия земли, как то незаконный захват участка, допущенный в 1993 г.

Судебным следствием достоверно установлено, что при удовлетворении заявления Отв правлением изъято 144 кв.м. земли у Ист1 и 40 кв.м. у Ист2, тогда как в решении правления указано на изъятие земельного участка только у Ист1, что, по мнению суда, также влечет за собой признание решения правления от **/**/****г.недействительным.

Требования Ист1 и Ист2 в части восстановления границ и переноса забора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для переноса забора, как пояснила Отв, послужило решение правления от **/**/****г.

Однако, указанное решение правления признано недействительным.

Другие основания, по которым Отв перенесла забор на участок №301 и 308, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ист1 и Ист2 в подтверждение заявленных требований о восстановлении границы и о переносе забора представлены членские книжки, план СНТ «...», геодезические планы по состоянию на день рассмотрения дела, из которых следует, что при предоставлении участков площадь участка № 301 ( Ист1) составляла 6 соток, как указано в членской книжке, л.д 6-8, и по плану садоводства площадь участка истицы составляла 559 кв.м., тогда как в настоящее время площадь её участка составляет 414 кв.м.- л.д 231; площадь участка № 308 ( Ист2) была 6 соток, как указано в членской книжке, в настоящее время площадь участка-504 кв.м.( л.д 231); площадь участка № 289 ( Отв) была 5,6 сотки, тогда как в настоящее время площадь участка составляет 756,86 кв.м ( л.д 120).

Возражения Отв в той части, что площадь её участка должна быть 7,5 сотки, объективно ничем не подтверждаются. Так, Отв суду пояснила, что она купила часть участка у соседки- участок № 287, поэтому площадь её участка увеличилась до 6 соток.

Однако, как подтвердила в настоящем судебном заседании Отв ни правление, ни общее собрание СНТ «...» не принимало решения об увеличении участка № 289 за счет участка № 287, а сделка купли-продажи не могла быть совершена в силу того, что участки не приватизированы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она пользуется участком № 300 с 1984 года; большинству садоводов выделяли участки площадью 6 соток; у Ист1, Ист2, у неё было по 6 соток; у некоторых садоводов, например, участок № 299, площадь участка- 4 сотки. После смерти Ист1 истица продолжает пользоваться участком; вместе с нею на участке работает её мать; в июле 2008г. она находилась на участке, когда к ней пришла мать истицы и сказала, что у них сломали туалет, кусты. Она пришла на участок и увидела, что забор сломан. Забор, который был снесен Отв в июне2008года, стоял между участками с 1993года по сложившейся между ними границе. На третий день видела, что Отв с мужем на место сломанного забора начали ставить новый забор; основную работу у них выполняли китайцы. На спорном участке у Ист1 находился туалет, росла ирга - большое дерево, которое плодоносило.

На собрания она ходит постоянно, однако, не слышала о том, чтобы Ист1 или её брата исключили из членов СНТ.

Свидетель Ю. суду показала, что она пользуется участком с 1979 года; с 2006года она является членом правления. В июне 2008 члены правления перемеряли участки, в том числе, спорные, и оказалось, что Ист1 и Ист2 предоставляли по 6 соток участки, однако, они оплачивают не за все количество земли, поэтому при рассмотрении заявления Отв решили часть участка, за которую истица не оплачивает, забрать и передать Отв.

Установили, что Ист1 не оплачивает за 1,5 сотки земли. Когда замеряли участки, видела, что участки № 301 и 308 неухоженные, какие-либо парники, теплицы отсутствуют; на участке находились старые кусты.

Таким образом, свидетели, допрошенные как по ходатайству истицы, так и по ходатайству ответчицы, подтвердили, что земельные участки первоначально предоставлялись Ист1, Ист2, Отв по 6 соток.

Кроме того, о сложившейся между участками № 301, 308 с 1983 года границе свидетельствуют те обстоятельства, что на спорном земельном участке Ист1 поставила туалет, который стоял с 1993года; были посажены ею плодово-ягодные кусты; Отв в подтверждение сложившейся границе были поставлены забор, баня и туалет вдоль границы. Отсутствие заявлений Отв в правление, правоохранительные органы за разрешением межевого спора также свидетельствует о том, что между сторонами была установлена граница, которая соответствовала общему плану садоводства, что было подтверждено свидетелем К.

При таких обстоятельствах, когда Отв не представлено доказательств в подтверждение того, что в 1993 году Ист1 нарушила её права по пользованию земельным участком, требования Ист1 и Ист2 подлежат удовлетворению.

Согласно плану на л.д 231 забор, установленный Отв, должен быть перенесен в сторону участка № 289 со стороны участка № 301 на 6,83 м. и 7,54 м. по длине 19,64 м., при этом, на 6,83 м. забор должен быть отнесен со стороны участка № 291, а на 7,54 м.- со стороны участка № 308; со стороны участка № 308 на 7,54 м. и 7,72 м. длиной 5,34 м.

При таком переносе площадь участка № 289 будет 572,86 кв.м., что соответствует плану на л.д 80, и первоначально имеющимся сведениям в членской книжке( л.д 39).

Возражения ответчика о том, что членская книжка Ист1 выдана незаконно, не могут быть взяты судом в настоящее время, так как переоформленная на Ист1 членская книжка в установленном законом порядке не оспаривается; в течение длительного периода времени правление принимает с Ист1 членские и целевые взносы, признавая её членом СНТ «...». Необходимо учесть и то обстоятельство, что споров между наследниками в отношении членства в названном СНТ не имеется.

Исковые требования Ист1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истица указала на то, что решение правления повлекло незаконные действия Отв по сносу забора, уничтожению насаждений, по сносу туалета. Отв, являясь членом правления, зная о незаконности своих действий и используя свое положение члена правления, захватом участка причинила ущерб на сумму 30420 руб., который складывается из стоимости снесенной уборной стоимостью 15000 руб., выкорчеванных 20 кустов малины- 600 руб., 5 кустов смородины- 1500 руб., 8 кустов сливы-8000 руб., 1 куста ирги-1800 руб., 1 куста яблони-800 руб., насаждений моркови, картофеля-2720 руб.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, истица в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательству по размеру причиненного ей ущерба. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба истицей не доказан.

Так, заявляя о том, что на спорном земельном участке у истицы находилось 20 кустов малины, 5 кустов смородины, 8 кустов сливы, ирга, яблоня, насаждения моркови, картофеля, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Из объяснений ответчицы Отв следует, что на спорном участке она вырубила иргу, сливу, 1 куст смородины; туалет развалился от ветхости, доски они сложили и перенесли на участок к истице, против чего не возражает истица; свидетель Ю. подтвердила, что на спорном участке росло несколько кустов малины( 3-4), остальное все было засохшее; свидетель К. подтвердила, что на спорном участке у истицы была ирга.

Поскольку иных доказательств суду не представлено; изученные материалы уголовного дела также не содержат доказательств о количестве кустов и насаждений, которые находились на спорном участке, суд при определении размера учитывает показания свидетелей и объяснения ответчицы и приходит к выводу, что размер ущерба от вырубки кустов составляет 970 руб., из них-смородина -150 руб., слива- 250 руб., ирга-250руб., малина -320 руб. ( 4х 80 руб.); поскольку истица Ист1 согласна со справкой о стоимости кустов, представленной ответчицей в судебное заседание ( л.д 226-227), при определении размера ущерба суд учитывает именно справку, представленную ответчицей. В остальной части в возмещении ущерба на сумму 29450 руб. Ист1 необходимо отказать в связи с непредставлением ею доказательств.

В соответствии со ст. 1080, 1081 п.2 ГК РФ суд считает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке-с СНТ «...» 170 руб., с Отв-800 руб., так как вина СНТ «...» в том, что было принято незаконное решение по основаниям, не предусмотренным законом, а вина Отвв том, что она, являясь членом правления, одновременно принимая незаконное решение, впоследствии своими силами причинила истице ущерб, выкорчевав указанные выше кусты.

Заявленные требования Ист1 и Ист2 о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью причинения морального вреда указанным лицам.

Заявление Ист1 и Ист2 о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Как предусмотрено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, процессуальным законом в случае частичного удовлетворения исковых требований предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов соответственно исходя из удовлетворенной части иска или части иска, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку судебные издержки по смыслу ГПК РФ не являются убытками, взыскание которых осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в долевом порядке.

Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанные Ист1 расходы в размере 24000 руб., и расходы Ист2 в размере 15000 руб., по мнению суда, не могут быть удовлетворены в заявленном объеме.

С учетом обстоятельств дела, неоднократного уточнения представителями исковых требований, что повлекло необоснованное затягивание дела, суд считает, что судебные расходы за услуги представителя подлежат возмещению в пользу Ист1 в размере 10000 руб., в пользу Ист2-3000 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана с Отв в пользу Ист1 в размере 4000 руб., с СНТ «...»- 6000 руб.; в пользу Ист2 с Отв- 1000 руб., с СНТ «...»- 2000 руб. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке, суд учитывает, что СНТ «...» дважды приняло незаконные решения- об исключении Ист1 и Ист2 из членов СНТ «...», и об изъятии земельного участка и передаче участка Отв, что и способствовало совершению Отв незаконных действий по переносу забора.

Понесенные Ист1 расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, что составляет 38,80 руб.

В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ в связи с отказом Ист1 и Ист2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с каждого из них необходимо взыскать госпошлину в размере по 200 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Ист1 в госдоход госпошлину в размере 161,20 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается договорами, квитанциями.

В связи с удовлетворением исковых требований Ист1, в удовлетворении заявления Отв о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. необходимо отказать, что соответствует требованиям ст.100 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ **/**/****░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 289 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░░░░░░░░ 1,5 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░ **/**/**** ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░2 ░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░ № 308, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 301 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 286 ░░ 6,83 ░. ░ 7,54 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 308 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 289 -░░ 7,54 ░. ░ 7,72 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░ «...»-6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░ «...»-2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 800 ░░░., ░ ░░░ «...»- 170 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░ ░░░1 - 161,20 ░░░., ░ ░░░2-200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 14000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░212000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29450 ░░░.-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

...

░░░░░: