Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2020 от 13.01.2020

46MS0067-01-2019-002071-74

Дело № 12-125/27-2020г.

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года                     г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соболева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района ЦО г.Курска от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соболева Андрея Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.12.2019 года Соболев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. Соболев А.А. около дома №33 по пр. Хрущева г.Курска, управляя транспортным средством марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Соболев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в ходе производства по делу он отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством. Для проверки его доводов мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД, которые пояснили, что не видели как он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Показания должностных лиц ГИБДД и свидетелей были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с его показаниями, данными в рамках судебного разбирательства, при этом показания указанных лиц не опровергают его позицию. Его показаниям мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанном месте и времени он управлял ТС, в ходе производства по делу добыто не было.

В судебное заседание Соболев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. Соболев А.А. около дома №33 по пр. Хрущева г.Курска, управляя транспортным средством марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Соболев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил).

Согласно п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соболева А.А. с использованием прибора Алкотест 6810 на месте не проводилось, сотрудниками ГИБДД Соболеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Соболев А.А, отказался, указав об этом собственноручно в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у Соболева А.А. признаков опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с не проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что от данного вида исследования Соболев А.А. отказался, последнему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пп. «а» п.10 Правил, пройти которое Соболев А.А. также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении Соболева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Соболевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении Соболева А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых; Актом освидетельствования Соболева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810», составленным с участием понятых и их подписями, в котором указано, что исследование не проводилось; протоколом о направлении Соболева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Соболев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При составлении протокола об отстранении Соболева А.А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска о назначении административного наказания, материалах дела, о чем вынесено мотивированное постановление.

Каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД об обстоятельствах дела и понятых, мировым судьей не установлены.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 коАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, как и не выразил их сам Соболев А.А., подписав их.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Соболева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенное

государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю Соболеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем автомобиля, Соболев А.А. обязан был пройти по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, составленные в отношении Соболева А.А. процессуальные документы признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований, поскольку установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждении такого дела в отношении Соболева А.А. был соблюден.

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется, судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соболева А.А. были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина Соболева А.А. в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает. Тот факт, что водитель Соболев А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждены в совокупности собранными и имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 и ФИО5, данными у мирового судьи, которые в совокупности являются объективными, отсутствия сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Соболева А.А. в совершении правонарушения.

Заявленные Соболевым А.А. доводы, суд расценивает как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Соболева А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Соболевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Соболевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушения водителем Соболевым А.А. п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Соболева А.А. квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности Соболева А.А. в его совершении не возникает.

Действия Соболева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от 03 декабря 2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: