Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5512/2018 от 12.01.2018

Cудья – Греков Ф.А. Дело № 33-5512/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей – Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стар.ком» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Золотова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стар.ком» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года иск Золотовой В.Ю. удовлетворен.

С ООО «Стар.ком» в пользу Золотовой В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 584 335 руб. 18 коп., денежная компенсация за задержку причитающихся к выплатам сумм в размере 85108 руб. 09 коп.

С решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года не согласился ответчик ООО «Стар.ком». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные исковые требования истицей не доказаны. Не представлены документы, подтверждающие расчет и размер задолженности, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за май 2016 г. пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска ответчика о признании трудового договора, заключенного с истицей недействительным. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписке на л.д. 99. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора с дистанционным работником <...> от <...>, истица принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера, выполняющего трудовые функции дистанционным способом, с рабочим местом по адресу: <...>К, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 87 000 рублей.

Одновременно в материалах дела имеется копия трудового договора <...> от <...>, по условиям которого должностной оклад составляет 263 158 рублей, а оплата труда внешнего совместительства производится пропорционально отработанному времени и с учетом характера и режима работы оклад составляет 100 000 рублей.

Уведомлением, полученным истицей <...> сообщено о ликвидации ответчика, увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, гарантии о сохранении выплаты пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а по предоставлении решения органа службы занятости населения -сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.

Приказом от <...> истица уволена с должности заместителя главного бухгалтера по основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Соответствующая запись также внесена и трудовую книжку истца.

Как верно установлено судом первой инстанции ч. 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Платежным поручением <...> от <...> ответчиком перечислено истице 174 000 рублей по основанию: «перечисление заработной платы за 2016 г. в целях предотвращения увольнения сотрудников по их инициативе, согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС №60 от 23 июля 2009г».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что возражая против заявленных истцом требований, ответчиком не предоставлено никаких письменных доказательств, действительно подтверждающих, что задолженность на дату расторжения трудового договора по причитающимся к выплатам суммам погашена в полном объеме, тогда, как крайняя дата перечисления приходилась на <...> (платежное поручение <...>).

Кроме того Советским районным судом г. Краснодара верно учтено, что основанием для взыскания задолженности общества перед Золотовой В.Ю. путем вынесения судебного приказа послужила справка ООО «Стар.ком» подтверждающая размер задолженности 174 000 рублей, копия которой имеется в материалах дела. Из содержания справки следует, что задолженность действительно составляет 174 000 рублей. В то же время в материалах дела имеется копия справки, датированной <...>, согласно которой общая сумма задолженности общества перед Золотовой В.Ю. за период с мая 2016 г по декабрь 2016 г. составляет 758 335 рублей 18коп.

Путем опроса истицы судом установлено, что взысканные с ООО «Стар.ком» судебным приказом денежные средства в размере 174 000 рублей являются задолженностью, которая была выявлена прокуратурой в ходе проведенной проверки общества по заявлению истицы о невыплате ей заработной платы, и относится к периоду работы Золотовой В.Ю. за <...> г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истицы о наличии перед ней задолженности общества по причитающимся к выплате суммам в размере 584 335 рублей 18 коп. являются верными.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истица не доказала заявленные требования.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истицы о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных норм, разъяснений, установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что истицей пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку причитающихся к выплатам сумм.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически. Доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стар.ком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: