Решение по делу № 12-28/2017 от 29.08.2017

Дело №12-28/2017            

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, а также с участием и.о.заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, за совершение нарушения - самовольном занятии земельного участка, ориентировочной площадью 35,2 кв.м, за счет занятия из состава свободных городских земель общего пользования, земель, предназначенных для проезда, у земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. (л.д.85-91).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что постановление и все материалы проверки соблюдения земельного законодательства имеют противоречия, составлены предвзято. Самого нарушения в виде самовольного захвата земли не было, этот факт ничем не доказан. Он никаких ограничений в виде заборов по задней меже принадлежащего ему земельного у3частка не оборудовал, как таковой отсутствует единый забот всего участка, как о нем указано в материалах проверки и в мат ериалх дела об административном правонанарушениях. К указанному споренорму участку земли примыкают иные участки, которые и ограничивают доступ на землю, он в этом препятствий не создает. Неверен вывод о т ом, что он использует укаханный земельный участок, ему только приходмится убирать на нем бурьян, никаких посадок сельскохозяйственный культур на нем нет. Материалах указано, что участок используется в тех же целях, что и основной, что яко-бы там произрастают деревья, кустарники. Правильность произведенных измерений вызывает сомнение, так как при производстве измерений было применено средство измерения, не включенное в реестр средств изменения (л.д.2,5).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заместитель начальника Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области – и.о. заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 с требованиями жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что всеми материалами подтверждается самовольное занятие ФИО1 земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность по ст.7.1 КоАП РФ, а именно влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4), сведениями государственного кадастра недвижимости (л.д.42-49).

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, ориентировочной площадью 35.2кв.м., который примыкает к земельному участку по адресу <адрес>, по правой, левой и задней меже и находится в границах единого основного участка, принадлежащего ФИО1, огорожен с ним общим забором, доступ иных лиц на него ограничен (л.д.74-77).

Данный факт выявлен в рамках плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом - государственным инспектором Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Воронежской областми по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 о соблюдении бязательных требований, установленных земельным законодательством, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.29-32,33-34,35,37-38,39).

Результаты проверки, проведенной в присутствии ФИО1, отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Данный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе визуального осмотра установлено, что границы земельного участка на местности по периметру имеют ограждение: по фасаду - кирпичные столбы с элементами металлопрофиля; по правой и левой меже - ограждение из металлопрофиля; по задней меже - ограждение из металлической сетки. На участке расположен жилой дом, плодовые насаждения. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется через калитку и въездные ворота со стороны <адрес>.

По результатам контрольных замеров, проведенных линейным методом измерения границ земельного участка и осуществленных дальномером лазерным рулеткой Leica DISTO A5 (Свидетельство о поверке №) установлено, что фактические размеры и площадь проверяемого земельного участка не соблюдены и не соответствуют указанным в оформленных документах на земельный участок, а именно по документам размеры земельного участка по фасаду - 25,00м, по левой меже - 40.00м, по правой меже - 40,00м, по задней меже - 25,00м, а фактически размеры используемого земельного участка соответственно ориентировочно составляют 24.68м, 41.70м, 41.70м, 24.98м.

Из акта следует, что согласно промерам выявлено, что ограждение земельного участка установлено с нарушением границ в сторону увеличения размеров, ориентировочно: по правой меже - 41,70м; по левой меже - 41,70м. Площадь используемого земельного участка увеличилась ориентировочно на 35,2 кв.м за счет занятия из состава свободных городских земель общего пользования, земель, предназначенных для проезда и фактически составила 1035,2кв.м; что дополнительный земельный участок примыкает к основному участку по правой, левой и задней меже и находится в границах единого основного участка, огорожен с ним общим забором, доступ иных лиц на него ограничен. Указанный земельный участок используется в тех же целях, что и основной.

Согласно выводов Акта, в нарушение ст.ст.25,26 Земельного Кодекса РФ земельный участок, ориентировочной площадью 35,2кв.м используется ФИО1 без правоустанавливающих документов (л.д.50-53, 54-55,56).

Фактически ФИО1 в судебном заседании признаны обстоятельства, о которых указано в Акте проверки, а именно – по правой и левой межевой границе принадлежащего ему земельного участка установлено ограждение – забор из металлопрофиля, каждый протяженностью 41,7м, конечные точки этого забора соединены металлической сеткой, что фактически указанными конструкциями организован общий забор земельного участка, доступ иных лиц на который ограничен и осуществляется только через калитку и въездные ворота со стороны <адрес>.

Фактически ФИО1 признано и объективно усматривается из представленных суду материалов, в том числе фотографий местности (приложение к акту проверки), что по юридической границе задней межи земельного участка, площадью 1000кв.м, по <адрес>, принадлежащего ФИО1, какое-либо ограждение, которое бы позволяло идентифицировать границы этого участка, отсутствует.

Из представленных фотоматериалов очевидно усматривается, что на указанном примыкающем участке произрастают растения, как и на ином земельном участке, принадлежащем ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно ФИО1 используется дополнительный, примыкающий к основному земельный участок, составляющие в совокупности единое землепользование.

На основании изложенного, вывод должностных лиц Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, что земельный участок, примыкающий к земельному участку по адресу <адрес>, по правой, левой и задней меже, ориентировочной площадью 35,2кв.м, занят именно ФИО1, в связи с его доводы жалобы и пояснения ФИО1 в судебном заседании суд находит несостоятельными.

Возражения ФИО1, что ограждение по правой и левой межевой границе устанавливалось не им, а соседями, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, при этом границы смежных земельных участков, протяженность этих границ, площадь земельных участков не имеют значения для оценки действий ФИО1

Возражения ФИО1 относительно неверного определения линейных размеров земельного участка, протяженности заборов также являются несостоятельными. Сам ФИО1 согласился с обстоятельствами – что при юридической протяженности правой и левой межевой границ принадлежащего ему земельного участка 40м, фактическая протяженность ограждений от фасадной межи до металлической сетки составляет более 40м. Площадь используемого без правоустанавливающих документов дополнительного участка определена ориентировочно, в размере 35,2кв.м. Применение ориентировочной величины является при оценке действий ФИО1 допустимой. Кроме того, по просчетам, представленным самим ФИО1, фактическая площадь спорного участка составляет порядка 45м, то есть величину большую, чем указано в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что спорный земельный участок занят ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований. Эти доказательства, которым должностным лицом, к которому поступил на рассмотрения административный материал, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, имеющим полномочия по рассмотрению дела, установленные ст.23.21 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Новоусманского, Верхнехавского, Каширского муниципальных районов, городского округа город Нововоронеж Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

     Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года