Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1848/2012 ~ М-741/2012 от 07.02.2012

Дело № 2 – 1848/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Брагиной В.В.,

с участием истца Ташкалова ФИО1 представителя истца Ташлановой Н.В., представителей ответчиков Булашевой И.Н., Девятьяровой Д.В., Чуракова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкалова ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> Государственному казенному учреждению <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 896 руб., расходов по составлению отчета в сумме 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.08.2011г. около 11 часов 30 минут <данные изъяты> истец, управляя автомобилем Мitsubishi №, двигался по Тобольскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч, что было предписано ему знаком 3.24. ПДД РФ, который был установлен там в связи с проведением дорожных работ, которые в свою очередь были обозначены знаком 1.25. ПДД РФ. На 13 км указанной автодороги перед истцом в том же ряду двигался автомобиль Газель с той же скоростью на расстоянии около 8 метров, что являлось безопасным расстоянием, неожиданно для истца автомобиль Газель перестроился в левый ряд и перед ним на расстоянии приблизительно 12 метров образовался бетонный блок по цвету практически не отличавшийся от цвета покрытия проезжей части, по этой причине истец не сразу распознал препятствие и среагировал через 1 секунду, применив процедуру торможения, однако столкновения не удалось избежать, поскольку на указанном препятствии не было предписывающего знака 4.2.2. ПДД РФ, который регламентировал бы движение истца, в результате чего удалось бы избежать столкновения. После ДТП дорожные работники установили дорожный знак на бетонный блок. В данном ДТП истец считает виновными сотрудников ЗАО <данные изъяты>», которые в момент ДТП производили дорожные работы на данном участке и не установили необходимые дорожные знаки, а также Государственное казенное учреждение Тюменской <данные изъяты> которое является лицом, осуществляющим распорядительные действия, связанные с организацией дорожного движения (в том числе содержание дорог) на территории г. Тюмени. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно подготовленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 477 896 руб.

Истец Ташкалов ФИО1 и его представитель Ташланова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске, а также письменных пояснениях к иску, основаниям.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Булашева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011г. водитель Ташкалов ФИО1 управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, соответственно причинение ущерба произошло по вине самого истца, при этом, документов о нарушении ответчиком законодательства РФ в материалах дела не имеется. Таким образом, вина и противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствуют.

Представители ГБУ <данные изъяты> по доверенностям Девятьярова Д.В. и Чураков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что 15.12.2010г. между Управлением и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ на 2010-2012 г. по объекту <данные изъяты> согласно п. 2.11.6., 2.11.6.1., 5.9., 5.10. указанного контракта лицом, ответственным за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие в связи с несоблюдением обязанностей по обеспечению безопасности на объекте является Подрядчик, т.е. ЗАО <данные изъяты> Кроме того, полагает, что виновным в причинении вреда является сам истец, о чем свидетельствует определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011г.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 05.08.2011г. в 11 часов 30 минут на 13 км Тобольского тракта водитель Ташкалов ФИО1 управляя автомобилем Мitsubishi №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, допустил наезд на препятствие – бетонный блок, установленный в связи с проводимыми на данном участке дороги ремонтными дорогами. Определением от 12.08.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности в КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от 12.09.2011г., вступившим в законную силу 30.09.2011г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011г., вынесенное в отношении Ташкалова ФИО1., оставлено без изменения, а жалоба Ташкалова ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, 15.12.2010г. между ГБУ <данные изъяты> (Заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ на 2010-2012г. по объекту <данные изъяты>. Транспортная развязка на пересечении с автодорогой <данные изъяты> по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по указанному объекту, а Заказчик берет на себя обязательства принимать выполнение работы и обеспечивать финансирование их, в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 2.10., 2.11.6. для выполнения работ по Контракту Подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить места производства работ по строительству, реконструкции дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, а именно: принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться либо устанавливаться ограждения с проблесковыми маячками (п. 2.11.6.1.). Согласно п. 5.10. Контракта Подрядчик непосредственно несет административную и уголовную ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением работ, перечень которых определен проектной документацией.

Согласно представленных ответчиком документов, а именно: схемы организации дорожного движения, пояснительной записки по временному обустройству дороги на период строительства, актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, схема организации дорожного движения на время строительных работ была согласована Заказчиком, Подрядчиком и УГИБДД, оплата по Контракту Заказчиком производилась по факту выполненных работ, каких-либо претензий по качеству и полноте выполненных Подрядчиком работ не было предъявлено, актов о ненадлежащем качестве дороги в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ГБУ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку лицом, ответственным за организацию безопасного движения проходящего автомобильного транспорта, в том числе по принятию мер по ограждению мест производства работ, установке временных дорожных знаков на дороге, где 05.08.2011г. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является ЗАО <данные изъяты> в силу заключенного с ГБУ <данные изъяты> государственного контракта № от 15.12.2010г.

Вместе с тем, исследовав все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возложения на ЗАО <данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, а также его письменных пояснений, имеющихся в административном материале, истец двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, которую ему предписывал знак «Ограничение скорости 40 км/ч», установленный в связи с проведением ремонтных работ дорожными службами, о чем водитель был проинформирован соответствующим знаком. При приближении к придорожному комплексу «<данные изъяты> перед истцом двигался автомобиль Газель на расстоянии около 8 метров, что было безопасным для истца расстоянием от столкновения, Газель резко перестроилась в левый ряд, а истец лишь спустя 2 секунды распознал перед собой препятствие в виде серого бетонного блока, который не был обозначен никакими светоотражающими элементами и знаками, в связи с чем, истец допустил столкновение с бетонным блоком.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на тот факт, что заблаговременно на дороге, по которой двигался истец, стояли дорожные знаки, предупреждающие, что ввиду проведения ремонтных работ скорость движения должна быть ограничена 40 км/ч, истец, тем не менее, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом истец при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в результате привело к столкновению автомобиля с препятствием. Кроме того, тот факт, что двигавшийся перед автомобилем истца автомобиль Газель успел избежать столкновения с препятствием, а истцу времени среагировать и применить торможение в соответствии с ПДД РФ не хватило, свидетельствует о несоблюдении истцом требований п. 9.10. ПДД РФ о наличии такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011г., рапортом дежурного ДПС от 12.08.2011г., схемой места ДТП, в которой отсутствуют сведения о тормозном пути, что подтверждает неприменение истцом мер к торможению транспортного средства, письменными объяснениями водителя от 12.08.2011г., решением <данные изъяты> от 12.09.2011г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен в результате противоправных действий самого истца, выразившихся в нарушении ПДД РФ.

Доводы истца о том, что вред был причинен ему в результате отсутствия на бетонном блоке соответствующего знака, предупреждающего его о наличии препятствия на дороге, что не позволило ему среагировать и принять меры к торможению автомобиля, суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно схеме места ДТП на бетонном блоке, с которым произошло столкновение автомобиля истца, работниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, было зафиксировано наличие дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», однако истец никаких замечаний относительно составленной схемы не указал, подписав ее и выразив согласие со схемой при даче письменных объяснений.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили отсутствие на бетонном блоке знака, обозначающего объезд препятствия и факт установки дорожными работниками такого знака после ДТП, однако суд полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не являются очевидцами ДТП, а лишь приехали на место ДТП уже после ДТП, и не могут с достоверностью заявлять о наличии либо отсутствии в момент ДТП соответствующих дорожных знаков, при этом, данные свидетели истцом в письменных объяснениях не указаны, напротив истец указал на отсутствие очевидцев и свидетелей произошедшего ДТП.

Представленные истцом фотографии, а также видеозапись с места ДТП, суд полагает также не являющимися достаточными доказательствами того, что знак 4.2.2. на блоке не был установлен в момент ДТП и лишь после произошедшего ДТП дорожные работники его установили, а не восстановили, более того, данные доказательства также не свидетельствуют, что наличие либо отсутствие дорожного знака на бетонном блоке вообще имеет причинно-следственную связь с причинением истцу ущерба, учитывая не соблюдение истцом вышеуказанных норм ПДД РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об исходных данных (начало тормозного пути, расстояние, скорость и т.д.), на основании которых можно было бы определить наличие либо отсутствие такой причинно-следственной связи, поскольку истец не тормозил, в связи с чем, истцу было отказано в проведении автотехнической экспертизы.

    Кроме того, суд полагает, что истцом также не было представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке №, определяющий стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 477 896 руб. – с учетом износа и 637 031 – без учета износа, при этом, истцом также представлен договор купли-продажи от 23.09.2011г., свидетельствующий о том, что автомобиль был продан истцом без ремонта за 620 000 руб. Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта уже отчужденного автомобиля противоречит основным принципам возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ,

При таких обстоятельства, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействиях) ЗАО <данные изъяты> состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в том числе: 1) противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда; 2) причинной связи между причинением истцу вреда и противоправным поведением ответчика; 3) вины причинителя вреда; 4) размера причиненного вреда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения сиковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12 «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ташкалова ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>», Государственному казенному учреждению <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.04.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева